Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н, судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года гражданское дело N 2-3779/2019 по апелляционной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по иску Л. к ООО "Финансово-строительная корпорация" "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя истца Л. - адвоката П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер-Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 105 569 рублей 11 копеек, убытков в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

С учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 569 рублей 11 копеек, неустойку за нарушения срока сдачи отделочных работ и передаче их результата в размере 63 081 рублей 90 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 44 000 рублей за найм жилого помещения в период с 01.01.2019 года по 01.04.2019 года, и с 02.08.2019 года по 31.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года между Л. (дольщиком) и ООО "ФСК "Лидер-Северо-Запад" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/2/3/1/193/1/ПН предметом которого являлась квартира, площадью 23, 56 кв.м, расположенная на 1 этаже в 3 секции многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером: N...

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 г.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, произведя оплату квартиры в размере 2 245 355 руб. 05 коп. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику после устранения недостатков только 1 апреля 2019 года по акту приема-передачи. Истец передал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ФСК "Лидер-Северо-Запад" в пользу Л. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу отделочных работ в размере 7 000 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей. В остальной части требований истцу отказано. С ООО "ФСК "Лидер-Северо-Запад" в пользу Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 060 рублей.

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение взыскав с ответчика с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер-Северо-Запад" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 105 569 руб. 11 коп, неустойку за нарушение срока сдачи отделочных работ в размере 63 081 руб. 90 коп, убытки в размере 44 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ООО ""Финансово-строительная корпорация "Лидер-Северо-Запад" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2018 года между Л. (дольщиком) и ООО "ФСК "Лидер-Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/2/3/1/193/1/ПН предметом которого являлась квартира, площадью 23, 56 кв.м, расположенная на 1 этаже в 3 секции многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером: N... Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, произведя оплату квартиры в размере 2 245 355 руб.05 коп. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику после устранения недостатков только 1 апреля 2019 года по акту приема-передачи. Истец передал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика. Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 569 руб. 11 коп. за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2019 года и неустойку за нарушение сроков сдачи отделочных работ в размере 63 081 руб. 90 коп.

Разрешая заявленное истцом требования по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков сдачи отделочных работ, заявленного истцом, при этом оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, с учетом наличия заявления ответчика, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив до 55 000 рублей неустойку за просрочку передачи объекта и до 7 000 рублей неустойку за просрочку передачи отделочных работ.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 32 500 рублей.

В остальных требованиях истцу отказано.

Также судом первой инстанции с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер-Северо-Запад" взыскана госпошлина в размере 2 060 рублей.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее до 31.12.2018 года.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Учитывая, что 31.12.2018 являлось выходным днем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", первым рабочим днем в 2019 году являлось 09.01.2019, следовательно, период просрочки исполнения обязательства перед истцом необходимо было определить с 09.01.2019 по 01.04.2019.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть 31.12.2018 года была установлена на уровне 7, 75%.

То есть расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суду первой инстанции следовало проводить по следующей формуле: 2 245 355 руб. 05 коп. * 7, 75% * 83 дня * 1/300 * 2 = 96 288 руб. 31 коп.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что отделочные работы должны быть сданы и их результат должен быть передан Участнику по Акту приема-передачи в течение 4 календарных месяцев с момента подписания сторонами Акта передачи Объекта для выполнения отделочных работ.

Материалами дела подтверждается, что квартира была передана истцом ответчику для выполнения отделочных работ 1 апреля 2019 года, то есть на основании п.6.3 Договора отделочные работы должны были быть сданы в срок не позднее 1 августа 2019 года.

Однако отделочные работы были сданы ответчиком только 16 августа 2019 года, то есть с просрочкой 15 дней. Стоимость отделочных работ согласно Договору составляла 140 182 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку в сдаче отделочных работ должна быть рассчитана по формуле: 140 182 руб. * 3% * 15 дней = 63 081 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму договора долевого участия в строительстве, обстоятельства данного дела, в том числе отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необходимости компенсации ответчиком истцу убытков, понесенных в связи с вынужденной арендой жилья, также заслуживают удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, был вынужден арендовать жилье и понес расходы в размере 44 000 рублей, исходя из цены аренды жилья в размере 11 000 руб. в месяц и нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком с 01.01.2019 года по 01.04.2019 года и с 02.08.2019 года по 16.08.2019 года.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 установлено, что по смыслу ст.15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2018 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 1 апреля 2019 года, также с учетом нарушения ответчиком сроков сдачи отделочных работ, следует учитывать, что с 1 августа 2019 года по 16 августа 2019 года истец также не имела возможности проживать в квартире и была вынуждена арендовать жилье в августе 2019 года, при этом была вынуждена внести арендную плату за весь месяц.

Л. зарегистрирована в городе "адрес", проживает и работает в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не имеет в собственности иного жилья.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры и выполнению отделочных работ и вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и сдаче отделочных работ, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 185 рублей 11 копеек ((96 288 руб. 31 коп. + 63 081 руб. 90 коп. + 44 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства несения затрат на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. Это подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.06.2019 года и справкой, выданной ПАО "Сбербанк".

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ ("Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отсутствие ордера адвоката в деле не дает оснований полагать, что истцу не оказывались юридические услуги.

С учетом вышеизложенного, размер расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, определен в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, и, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет денежную сумму в размере 5 567 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 96 288 рублей 31 копейка, неустойку за просрочку в сдаче отделочных работ в размере 63 081 рубль 90 копеек, убытки в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 104 185 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 567 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи