Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-5561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 28313/2019 по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Х..- М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 17.04.2019 в размере 226 938 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Х. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 475 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2017 между Х..(участник долевого строительства) и ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", общей площадью 422 591 кв.м, с кадастровым номером N...

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, с условным (проектным) номером N 308, этаж 23, общей площадью 39, 25 кв.м, площадь лоджии 1, 10 кв.м, в строительных осях 19-22; Б/14-Е/14.

Общая стоимость квартиры по договору составила 3 182 861руб.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3.3. договора плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи - до 30.11.2018.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически квартира была передана истцу по акту приема- передачи 17.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом был проверен и признан арифметически неправильным в части установления начала периода взыскания - с 30.11.2018, поскольку неустойка исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей, если иное не установлено договором, следовательно, началом периода следует считать дату 01.12.2018.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В представленном отзыве ответчик указывал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2018. Застройщик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.

Явившись на приемку 13.02.2019, участник долевого строительства отказался принимать квартиру с имеющимися недостатками, в связи с чем был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний истца.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки с 01.12.2018 по 17.04.2019, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 7, 75%, вместо действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство - 30.11.2018 (7, 5%, согласно информации Банка России от 14.09.2018), заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также учитывая, что заявленный период является незначительным, суд пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 150 000 руб.

С учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство - 7, 5%, размер подлежащей взысканию неустойки должен был составить 218 025 руб. 97 коп. (3 182 861 * 137 *7.5% : 300 *2). Таким образом, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ неверный расчет неустойки не привел к неправильному определению окончательной суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости повторного уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку решением суда первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки уже был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для повторного применения данной нормы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 500 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат. Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и приводит следующий расчет, согласно которому размер госпошлины составляет 5 469 руб. 38 коп.:

5 200 руб. + 1% *(226 938 руб. - 200 000 руб.) = 5200 руб.+269 руб. 38 коп. =5 469 руб. 38 коп.

Судебная коллегия признает данный расчет ответчика неверным в связи со следующим.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в пропорции 66, 09%, то и госпошлина по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в пропорции 66, 09%, то есть в размере 3 614 руб. 46 коп.

С учетом взыскания с ответчика также госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб, общий размер госпошлины составит 3 914 руб. 46 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит изменению в части размера взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 914 руб. 46 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: