Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционные жалобы Г, ООО "ТИН Групп" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7378/2019 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Г. - А., представителя ООО "ТИН Групп" - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 09.07.2019г. в размере 280 521 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб, о возмещении понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 940 руб, а также о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО "ТИН Групп" в пользу Г. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 258 612 руб. 80 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 940 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана сумма госпошлины в размере 6 086 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, полагая, что оснований для его снижения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТИН Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на завышенный размер компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2017г. между ООО "ТИН Групп" (Застройщик) и Г. (Участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 764 кв. м, кадастровый номер: N.., расположенном по адресу: "адрес" (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее - Квартира), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1, п. 1.1 раздела 4 Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена Договора), составляет 2 857 600 руб. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018г, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Актом сверки взаимных расчетов от 10.06.2019г. подтверждается отсутствие задолженности у Участника долевого строительства перед Застройщиком по Договору.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено застройщиком в феврале 2019г.

Из имеющихся в материалах дела актов о несоответствии, оформленных сторонами по результатам осмотров квартиры 02.03.2019г, 27.03.2019г, 27.04.2019г, 18.05.2019г. и 21.06.2019г. (л.д. 52-56), усматривается факт выявления истцом недостатков, послуживших основанием для непринятия квартиры.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 09.07.2019 г. (л.д. 23).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 09.07.2019 в размере 258 612 руб. 80 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом длительности указанного нарушения и необходимости судебной защиты нарушенного права, данных о личности истца, а также степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 139 306, 40 руб. до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, не представление доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, обусловленных просрочкой передачи объекта долевого строительства, не могут повлечь отмену решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен судом, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи