Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-8042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Субботиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело N 2-6039/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску С.М, С.С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.М., С.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" и просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 317 312, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 30 декабря 2016 года сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, по условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательство - до 30 ноября 2018 года передать истцам по акту приема-передачи предусмотренную договором квартиру, квартира по акту приема-передачи передана истцам только 25 марта 2019 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу С.М. неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу С.С. неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 923, 72 руб.".

Истцы решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус N...) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру, а истцы уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру (л.д. 7).

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира с проектным номером N.., этаж 13, общей площадью 73, 60 кв.м, площадь балконов (лоджий) 2, 69 кв.м, в строительных осях "... " (л.д. 18).

Согласно приложению N 3 к указанному договору, цена договора составляет 5 387 294, 64 руб. (л.д. 20).

Пунктом 2.4 указанного договора, предусмотрена передача квартиры истцам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до 30 ноября 2018 года (л.д. 7).

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 25 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договором срок истцам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01 декабря 2018 года по 24 марта 2019 года, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и справедливости, подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб, по 140 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам в срок до 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7, 5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, составила 7, 5 %.

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правильно установилразумный баланс между размером убытков, причиненных истцам в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки и штрафа не содержит указания на какие-либо исключительные обстоятельства, которые необходимо было бы принять во внимание при разрешении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с виновными действиями самого ответчика.

При этом обязанность доказать отсутствие вины ответчика в нарушении срока по передаче объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 25 марта 2019 года, в то время как по договору она должна быть передана до 30 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ссылок ответчика на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 280 000 руб, по 140 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере 160 000 руб, по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеназванным основаниям, также учитывая, что размер штрафа был судом снижен исходя из снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи