Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 г. по делу N 33-9813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н, судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при помощнике

Субботиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело N 2-8949/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску С.Е, С.А. и С.Н. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 27.07.2019 года в размере 644 020 руб. 84 коп, по 214 673 руб. 61 коп. каждому истцу, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы каждому истцу, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по удостоверению доверенности в сумме 2800 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 09.08.2017 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома (корпус N...) по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.11.2018 года передать истцам квартиру по акту приема-передачи, а истцы оплатить стоимость квартиры в размере 5 389 295 рублей 75 копеек. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, передав квартиру по акту приема-передачи 27 июля 2019 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования С.Е, С.А. и С.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой- СПб специализированный застройщик" в пользу С.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 27 июля 2019 года в размере 214 673 рублей 61 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 108 836 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу С.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2019 года по 27 июля 2019 года в размере 214 673 рублей 61 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 836 рублей 80 копеек и расходы по удостоверению доверенности в размере 2800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу С.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 27 июля 2019 года в размере 214 673 рублей 61 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 108 836 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9940 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года изменить в части неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 августа 2017 года между ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", застройщиком) и истцами С.Е., С.А... и С.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома (корпус N...) по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.2 данного договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 2.3 указанного договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложении N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 2.4 этого договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.11.2018 года.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 3.1 договора и в приложении N 3 к нему цена договора составила 5 389 295 руб. 75 коп.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 5 389 295 руб. 75 коп, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 4 июля 2018 года.

Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, передав истцам квартиру по акту приема-передачи лишь 27 июля 2019.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 30 ноября 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку в размере 644 020 руб. 84 коп. по 214 673 руб. 61 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскав с ответчика в их пользу неустойку в размере 644 020 руб. 84 коп. по 214 673 руб. 61 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 108 836 руб. 80 коп. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции истцу отказал.

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование довода о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ застройщик ссылается на то, что в настоящий момент обязательство перед дольщиком выполнено, а к застройщику применяется мера повышенной ответственности (неустойка взыскивается в двойном размере). Указывает, что размер заявленной истцом неустойки может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии, а также, что вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства для дольщика не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривается, поскольку судом первой инстанции установлен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи