Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 г. по делу N 33-9854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н, судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при помощнике

Субботиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело N 2-1297/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску О. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 года по 02.10.2019 года в размере 183 011 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 04.08.2016 года сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство - в срок до 30.11.2018 года передать истцу по акту приема-передачи предусмотренную договором квартиру. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана истцу - 02.10.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования О. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу О. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

В оставшейся части иска отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года изменить в части неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2016 года сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилые дома (корпуса N...) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно приложению N 3 к указанному договору, цена договора составляет 2 928 187 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.4 указанного договора, предусмотрена передача квартиры истцу - не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 22.09.2017 года.

04.08.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 2 которого пункт 2.4 договора изложен в новой редакции, срок передачи квартиры установлен до 30.11.2018 года.

Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, передав истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 02.10.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 ноября 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 183 011 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и пересчитал ее по формуле: 2 928 187 руб. 50 коп. * 7, 5% / 300 * 124 * 2 = 181 547 руб. 63 коп.

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

Также на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости существенного снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование довода о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ застройщик ссылается на то, что в настоящий момент обязательство перед дольщиком выполнено, а к застройщику применяется мера повышенной ответственности (неустойка взыскивается в двойном размере). Указывает, что размер заявленной истцом неустойки может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии, а также, что вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства для дольщика не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции уже был снижен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Основания для снижения подлежащего взысканию штрафа отсутствуют, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из размеров неустойки и компенсации морального вреда и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи