Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-10057/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело N2а-10719/2019 по апелляционной жалобе Пархоменко Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Пархоменко Н. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крутых А. А.е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Пархоменко Н.В, представителя административного истца Пилецкой В.В, действующей на основании доверенности от 08 июня 2020 года сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н. В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Крутых А.А, выразившееся в отсутствии учета фактического исполнения должником решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N2-3269/2006 за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Гетц GLS 1 6, идентификационный номер N.., 2005 года выпуска, обращения взыскания на денежные средства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Пархоменко Н.В. просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N2-3269/2006 в связи с фактическим исполнением (л.д.4-9 том 1).

В обоснование заявленных требований Пархоменко Н.В. указала, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N 2-3269/2006 с Пархоменко Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Импэксбанк" 25 апреля 2005 года, в сумме 428 687 рублей 28 копеек. Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства - Хундай Гетц GLS 1 6, идентификационный номер N.., 2005 года выпуска. Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N1/13500/625/3/2007 от 22 марта 2007 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2007 года обращено взыскание на указанное транспортное средство, которое 17 сентября 2007 года изъято у должника и передано представителю взыскателя. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2008 года по делу N2-1313 вышеуказанные обстоятельства установлены, и процедура изъятия транспортного средства признана незаконной, однако в возврате автомобиля должнику отказано. По мнению административного истца, поскольку имущество было у нее изъято и поступило в распоряжение залогодержателя (взыскателя), то обязательства в указанной части ею исполнены, вместе с тем, указанные обстоятельства не учитываются судебным приставом-исполнителем при дальнейшем исполнении судебного решения (л.д.4-9 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.242-250 том 1).

В апелляционной жалобе Пархоменко Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что получение от должника в порядке исполнения судебного решения имущества - автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный номер N... и денежных средств сторонами по делу не оспаривается, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, однако это не учитывалось судебным приставом-исполнителем и не было определено судом как обстоятельство, имеющее для разрешения административного дела значение (л.д.257262 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представители заинтересованных лиц АО "Райффайзенбанк", Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ООО "Национальное агентство по сбору платежей", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области - по электронной почте, заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк" - заказным письмом и посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо ООО "Национальное агентство по сбору платежей" - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ООО "Национальное агентство по сбору платежей" направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представители заинтересованных лиц АО "Райффайзенбанк", Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ООО "Национальное агентство по сбору платежей" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N 2-3269/2006 с Пархоменко Н.В. и С.В.П. в пользу ОАО "ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНЫЙ БАНК "ИМПЭКСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей, госпошлина в общей сумме 428 687 рублей 28 копеек (л.д.10 том 1).

25 января 2007 года Савеловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист в отношении должника Пархоменко Н.В. (л.д. 236-237 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Астахиной Е.А. от 22 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство N1/13500/625/3/2007 о взыскании с Пархоменко Н.В. в пользу ОАО "ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНЫЙ БАНК "ИМПЭКСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 428 687 рублей 28 копеек (л.д. 171 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маммаевым С.Г. от 14 сентября 2007 года обращено взыскание на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "... " (л.д.15 том 1).

17 сентября 2007 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника - автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", автомобиль передан на ответственное хранение директору Агентства по сбору платежей Л.А.В. (л.д. 84-91 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2008 года по делу N2-1313, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2008 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов М.С.Г. в части описи и ареста автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", и передаче его на ответственное хранение представителю ООО "Национальное агентство по сбору платежей", в удовлетворении требований Пархоменко Н.В. о возврате изъятого имущества отказано (л.д. 92-94, 95-97 том 1).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-3269/2006 произведена замена взыскателя ОАО "Импэксбанк" на ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 62 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.О.В. от 04 апреля 2011 года на основании заявления взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" и исполнительного листа от 25 января 2007 года, выданного Савеловским районным судом города Москвы по делу N2-3269/2006 по решению суда от 22 декабря 2006 года, возбуждено исполнительное производство N 49728/11/16/78 (л.д.194 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.О.В. от 02 июня 2011 года исполнительное производство N 49728/11/16/78 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что должник фактически проживает по адресу: "адрес", исполнительный лист направлен в Всеволожский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 196-197 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области З.Я.Ю. от 02 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N38840/11/21/47 на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы по делу N2-3269/2006 по решению суда от 22 декабря 2006 года (л.д.198-199 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Т.Л.Ю. от 18 сентября 2015 года исполнительное производство N 38840/11/21/47 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 163 т. 1).

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области С.А.А. следует, что срок хранения исполнительного производства N38840/11/21/47 истек и оно уничтожено по акту в установленном порядке (л.д. 233 том 1).

Согласно акту от 07 февраля 2017 года N1 материалы исполнительного производства N1/13500/625/3/2007 от 22 марта 2007 года уничтожены (л.д. 209-217 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.Е.В. от 19 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы по делу N2-3269/2006 по решению суда от 22 декабря 2006 года, возбуждено исполнительное производство N79591/16/47021-ИП о взыскании с Пархоменко Н.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" 428 687 рублей 28 копеек (л.д. 133-134 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области К.Т.А. от 22 февраля 2019 года исполнительное производство N79591/16/47021-ИП от 19 апреля 2016 года передано в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 126-127 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. от 10 июня 2019 года исполнительное производство N79591/16/47021-ИП от 19 апреля 2016 года принято к исполнению с присвоением номера 130974/19/78016-ИП (л.д. 117 том 1).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сведениям, представленным АО "Райффайзенбанк" в ответ на запрос суда остаток непогашенной задолженности по исполнительному листу по делу N2-3269/2006 в отношении должника Пархоменко Н.В. по состоянию на 19 мая 2020 года составляет 320 000 рублей 34 копейки (л.д. 33 том 2).

Поскольку сведений об исполнении Пархоменко Н.В. требований исполнительного документа не имеется, то основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии обращения взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства удерживались из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и справкой АО "Райффайзенбанк" о поступлении денежных средств (л.д. 151-152, 167-168 том 1 л.д.33 том 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по зачету денежных средств от реализации автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего административному истцу, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N130974/19/78016-ИП в силу следующего.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 1статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом, согласно части 3 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Статьёй 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

-специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1);

-судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6);

-судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7);

-если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10);

-если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11);

-нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В нарушение указанных нормативных актов судебный пристав-исполнитель Приморского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обратив 14 сентября 2007 года взыскание на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "... " и изъяв его у Пархоменко Н.В. 17 сентября 2007 года и передав на ответственное хранение директору Агентства по сбору платежей Л.А.В, не произвел оценку указанного транспортного средства и не передал его на торги, а также не возвратил должнику в случае его нереализации и отказа взыскателя оставить его за собой.

Статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ш.О.В. в рамках исполнительного производства N1247/07/16/40 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по пр.Шуваловский, д.53 автостоянка не значится, имеются жилые дома с несколькими корпусами, при обходе домов автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный номер "... ", не обнаружен (л.д. 64 том 1).

Административными ответчиками не представлены сведения о местонахождении изъятого у административного истца автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный номер "... ".

По сообщению АО "Райффайзенбанк" сведениями о местонахождении автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", они не располагают (л.д.61 том 1).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД N6 УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрация в отношении указанного автомобиля прекращена в связи с его утратой по заявлению Пархоменко Н.В. только 20 февраля 2018 года (л.д.19, 58 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко Н.В. пояснила, что автомобиль снят ею с регистрационного учета, чтобы не оплачивать транспортный налог.

Административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств невозможности проведения оценки и реализации имущества должника - автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ".

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника в порядке, установленном статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении административного иска.

Учитывая, что местонахождение автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N.., в настоящее время неизвестно, Пархоменко Н.В. снят с регистрационного учета в связи с утратой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района У. России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство N130974/19/78016-ИП, обязанность принять меры к розыску автомобиля Хундай Гетц GLS 1, 6, VIN N.., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " и его реализации в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крутых А.А, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству N130974/19/78016-ИП по оценке и реализации автомобиля Хундай Гетц GLS 1, 6, VIN N.., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N130974/19/78016-ИП, принять меры к розыску автомобиля Хундай Гетц GLS 1, 6, 2005 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак "... ", и его реализации в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: