Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33а-13233/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года административное дело N2а-7645/2019 по апелляционной жалобе Мандрыкиной Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Мандрыкиной Н. В. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандрыкина Н. В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" от 09 июня 2018 года;

-обязать ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований Мандрыкина Н.В. указала, что с 06 апреля 2015 года зарегистрирована по адресу: "адрес", в общежитии ФГКУ "2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу". Протоколом N5 жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" от 09 июня 2018 года на ее рапорт от 29 июля 2017 года о постановке на учет сотрудников ФПС, проходящих службу в специальных управлениях ФПС МЧС России, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по населенному пункту Санкт-Петербургу ей было рекомендовано обратиться в ФКУ "2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" для получения жилого помещения (койко-место) по месту регистрации, а в случае отказа обратиться в правоохранительные органы. По мнению Мандрыгиной Н.В, решение является незаконным, поскольку она не была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мандрыкина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд и выводы суда о пропуске срока не основаны на материалах дела, так как ведомость от 17 июля 2018 года не является доказательством вручения выписки из протокола N5 жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" от 09 июня 2018 года, так как в ней не указано, какой именно протокол был вручен, поскольку помимо протокола N5 ей также вручались протоколы N7 и N9.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мандрыкина Н.В. с 01 ноября 2016 года занимает должность помощника инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N11 ФГКУ "Специальное управление ФПС N50 МЧС России" и с 6 апреля 2015 года зарегистрирована в принадлежащем 64 ПСЧ ФГКУ "2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.47, 51).

24 октября 2017 года Мандрыкина Н.В. обратилась в комиссию по вопросам жилищного обеспечения ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" с рапортом, в котором просила признать ее нуждающейся в жилом помещении в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять на учет для обеспечения жилым помещением в Санкт-Петербурге (л.д.36).

20 декабря 2017 года проводилось заседание комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России, рапорт Мандрыкиной Н.В. был включен в повестку дня. Решение по рапорту принято не было, Мандрыкиной Н.В. предложено представить дополнительные документы, о чем был составлен протокол N9 (л.д.32-33).

Согласно выписке из протокола N5 от 09 июня 2018 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" рассмотрен вопрос о постановке Мандрыкиной Н.В. на учет сотрудников подразделений ФПС N3 МЧС России и принято решение, в соответствии с которым Мандрыкиной Н.В. предложено обратиться в ФКУ "2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" для получения жилого помещения (койко-место) по месту регистрации, а в случае отказа обратиться в правоохранительные органы (л.д.30-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по обращению Мандрыкиной Н.В. от 24 октября 2017 года, которое нарушает ее права и законные интересы, требующего судебной защиты, не выносилось, а также о пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры (часть 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Приказом МЧС России от 12 января 2012 года N5 утвержден Порядок учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка учет сотрудников ФПС, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется жилищными комиссиями, создаваемыми:

а) в центральном аппарате МЧС России - для учета сотрудников ФПС, проходящих службу в центральном аппарате МЧС России;

б) в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации - для учета сотрудников ФПС, проходящих службу в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и подчиненных им учреждениях;

в) в учреждениях, находящихся в ведении МЧС России, - для учета сотрудников ФПС, проходящих службу в учреждениях, находящихся в ведении МЧС России, и их филиалах, за исключением учреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта;

г) в Специальном управлении федеральной противопожарной службы N3 МЧС России - для учета сотрудников ФПС, проходящих службу в специальных управлениях федеральной противопожарной службы МЧС России.

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет сотрудников ФПС, нуждающихся в служебных жилых помещениях, принимается комиссией по результатам рассмотрения документов не позднее чем через 30 рабочих дней со дня их представления и оформляется протоколом заседания комиссии (пункт 6 Порядка).

Аналогичные положения установлены пунктом 13 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 N217.

Заверенная в установленном порядке выписка из протокола заседания жилищной (жилищно-бытовой) комиссии о принятии сотрудника на учет в качестве нуждающегося в специализированном жилом помещении либо об отказе в принятии на такой учет выдается или направляется этой комиссией сотруднику.

Из административного искового заявления следует, что Мандрыкина Н.В. оспаривает решение ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" об отказе в поставке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вместе с тем с таким заявлением Мандрыгина Н.В. к ответчику не обращалась и такое решение не принималось.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 24 октября 2017 года, Мандрыкиной Н.В. не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что выписка из протокола N5 жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" от 09 июня 2018 года Мандрыкиной Н.В. получена 17 июля 2018 года (л.д.73).

С административным исковым заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга Мандрыкина Н.В. обратилась 23 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Неграмотность в вопросах особенностей рассмотрения административных дел в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, в силу занимаемой должности и образования Мандрыгина Н.В. не может быть отнесена к категории неграмотных.

Доводы апелляционной жалобы Мандрыкиной Н.В. о том, что из представленного реестра не следует какая именно копия протокола заседании комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" ею была получена, опровергаются сопроводительным письмом ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" от 29 июня 2018 года (л.д.72-73).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрыкиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: