Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33а-13449/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года административное дело N2а-880/20 по апелляционной жалобе Абророва М. З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Абророва М. З. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Абророва М.З, представителя административного истца адвоката Сытника А.В, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2019 года сроком на три года и ордера N1907586 от 28 апреля 2020 года, представителя административного ответчика Клоковой М.В, действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аброров М. З. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Аброров М.З. указал, что является гражданином Республики Таджикистан, имеет разрешение на проживание в Российской Федерации, 16 апреля 2019 года обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). По мнению административного истца, аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство являются незаконными, препятствуют возможности поддержания полноценных семейных отношений, поскольку поддельных или подложных документов, а так же заведомо ложных сведений о себе не предоставлял, в Санкт-Петербурге проживает с женой и несовершеннолетней дочерью, 13 марта 2019 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, также на территории Российской Федерации в Ленинградской области проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Абророва М.З. отказано.

В апелляционной жалобе Аброров М.З. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Аброров М. З, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2012 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 14 апреля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С.К.М, от брака с которой имеет несовершеннолетнюю дочь А.А.М, "дата" года рождения (л.д.16, 19, 62-63).

Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 июля 2018 года Абророву М.З. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком с 05 июля 2018 года по 05 июля 2021 года (л.д.55).

16 апреля 2019 года Аброров М.З. обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.30-32).

Заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N3968/2019/078 от 15 октября 2019 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 и подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в выдаче вида на жительство Абророву М.З. отказано; ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано в связи с сообщением заведомо ложных сведений об изменении своей фамилии (л.д.44-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предоставления Аброровым М.З. о себе заведомо ложных сведений у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого заключения, при этом принятое решение не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьёй 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абзац 7 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Вид на жительство согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Эти же обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Аналогичные положения установлены в пункте 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09 ноября 2017 N846.

В пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Аброров М.З. указал, что фамилию, имя, отчество не менял.

Согласно заключению N3968/2019/078, утвержденному Временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 октября 2019 года, при проведении взаимопроверки дактилокарт по дактилоскопическому учету автоматизированной дактилоскопической информационной системы Северо-Западного федерального округа ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что папиллярные узоры отпечатков пальцев на дактилокарте, заполненной на имя гражданина Республики Таджикистана Абророва М.З, "дата" года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцевых узоров на дактилокарте, заполненной на имя Хакимова М. З, "дата" года рождения, уроженца Таджикистана.

Сведения, изложенные в заключении N3968/2019/78, подтверждаются дактилоскопическими картами, а также объяснениями Абророва М.З. от 23 июля 2019 года (л.д.33, 39-40, 41-42).

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких, как аннулирование разрешения на временное проживание, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Аброров М.З. предупрежден об основаниях отказа в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем имеется личная подпись Абророва М.З. в самом заявлении.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного Абророву М.З. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Аброров М.З, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведениях при оформлении разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, аннулирование разрешения на временное проживание, а также отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Абророва М.З, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N69-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абророва М. З. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: