Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33а-18860/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года административное дело N 2а-3741/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росохрана" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росохрана" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хомчик Майе Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Росохрана" - Кравченко Е.А, действующую на основании доверенности, возражения представителя заинтересованного лица Варлыгина С.А. - адвоката Устюжанинова Д.А, действующего по ордеру и доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Росохрана" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 157440/19/78002-ИП от 10 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований, ООО "Росохрана" указало, что является должником в указанном исполнительном производстве в пользу взыскателя Варлыгина С.А. с предметом исполнения: уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а также налоговые платежи в ФНС, выдать справку о средней заработной плате за период трудовой деятельности, исходя из установленного судом размера заработной платы, и справку по форме 2-НДФЛ. Общество исполнило свои обязательства по оплате страховых взносов, а 06 августа 2019 года направило взыскателю справки службой почтовой связи Спецкурьер, однако Варлыгин С.А. от получения корреспонденции уклонился, в связи, с чем почтовые отправления были возвращены отправителю. Также дополнительно 20 сентября 2019 года справки повторно были направлены взыскателю, однако адресат от получения справок уклонился. Административный истец отразил, что 22 октября 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о котором административному истцу стало известно только 13 января 2020 года из выписки ПАО Банк "Александровский".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО "Росохрана" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Росохрана" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росохрана" указывает, что судом необоснованно отклонены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Росохрана" - А.А, действующая на основании доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, разрешить иск по существу.

Представитель заинтересованного лица Варлыгина С.А. - адвокат Устюжанинов Д.А, действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хомчик Майя Валерьевна, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных административных ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 07 апреля 2018 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-544/2018 на ООО "Росохрана" возложена, в том числе, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также налоговые платежи в Федеральную налоговую службу за работника Варлыгина Степана Александровича за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с размером, установленным действующим законодательством, из расчета заработной платы, установленной трудовым договором от 30 ноября 2015 года и соглашениями о премировании от 30 ноября 2015 года, от 30 сентября 2016 года, согласно которым общий доход Варлыгина С.А. составлял с 01 декабря 2015 года по 01 января 2016 года в размере "... " рублей, с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года - "... " рублей, с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - "... " рублей, а также выдать Варлыгину С.А. справку о средней заработной плате за период трудовой деятельности, исходя из установленного судом размера заработной платы, и справку по форме 2-НДФЛ.

20 мая 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года с ООО "Росохрана" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также должнику установлен новый срок исполнения - до 02 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Росоохрана", указал, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что на ООО "Росохрана" Выборгским районным судом Санкт-Петербурга возложена обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования и в Федеральную налоговую службу за работника Варлыгина С.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что государственные органы не подтвердили поступление от ООО "Росохрана" соответствующих платежей за работника Варлыгина С.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены в качестве доказательств выполнения требований исполнительного документа, представленные платежные поручения от августа 2019 года о перечислении различных платежей, поскольку в них не содержалось указание на перечисление платежей за конкретного работника.

Само по себе указание в платежном поручении назначение платежа "перечисление по исполнительному производству N... -ИП" не может служить подтверждением исполнения решения суда, поскольку, во-первых, номер исполнительного производства указан некорректно, а во-вторых получатели платежей, как верно указал суд первой инстанции, не являются стороной исполнительного производства и не обязаны проверять сведения во исполнение какого исполнительного производства направлены платежи.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что по настоящее время взносы за работника Варлыгина С.А. в государственные органы не поступили, а ООО "Росохрана" не приняло мер к обращению в соответствующие органы для уточнения на чье имя должны быть учтены поступившие в августе 2019 года платежи.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что данные документы должником предоставлены судебному приставу-исполнителю только в октябре 2019 года, при этом, срок, для добровольно исполнения истек в августе 2019 года, поскольку с учетом пояснений представителя административного истца о возбуждении исполнительного производства должнику было известно с конца июля - начала августа 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении ООО "Росохрана" требований исполнительного документа в части обязания произвести установленные законом отчисления в различные фонды и государственные органы.

Также суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о выдаче Варлыгину С.А. справки о средней заработной плате и справки по форме 2-НДФЛ не исполнены ООО "Росохрана" без уважительных причин.

На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу пункта 44 этих Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Судом первой инстанции указано, что представленные ООО "Росохрана" документы о направлении в адрес Варлыгина С.А. справок не подтверждают уклонение взыскателя от получения надлежащего исполнения, поскольку в представленных отчетах отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя или отсутствие адресата в месте вручения), а также предпринятых исполнителем мерах для соответствующего вручения (в частности, отсутствуют сведения об оставленных адресату извещениях).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он основан на представленных документах и согласуется с положениями приведенных выше Правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе направление в адрес взыскателя документов не свидетельствует о надлежащем исполнении, поскольку должник не принял иных мер по вручению взыскателю документов. Так, в суд первой инстанции, и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ООО "Росохрана" принимались иные меры связаться со взыскателем, в том числе, путем направления в его адрес телеграмм с требованием явки по адресу ООО "Росохрана" для получения документов.

Также судом первой инстанции верно отражено, что ООО "Росохрана" по настоящее время не предоставила справки судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю, при том, что исполнительное производство возбуждено в июне 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росохрана" не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года по административному делу N2а-3741/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росохрана" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: