Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2020 г. по делу N 33а-5555/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело N2а-8413/2019 по апелляционной жалобе Кададина А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Кададина А. А. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Степановой Ю.П, действующей на основании доверенности от 24 мая 2018 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кададин А. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Морева Р.И. от 11 июля 2019 года N78002/19/970/531.

В обоснование заявленных требований Кададин А.А. указал, что является должником по исполнительному производству N16138/14/02/78 от 25 февраля 2014 года, в рамках которого с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 223 250 рублей. По мнению административного истца, он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования кредитора подлежали удовлетворению первоначально из залогового имущества, а также, что административный истец, как поручитель, фактически денежные средства не получал, принимал меры к исполнению договора поручительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Кададина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кададин А.А. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО "Фемида" и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морев Р.И. и старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морев Р.И. и старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М. - по электронной почте, заинтересованное лицо ООО "Фемида" - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 февраля 2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по определению от 17 октября 2013 года по делу N2-853/2013 выдан исполнительный лист Серия ВС N031706159, на основании которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 25 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N16138/14/02/78 о взыскании с Кададина А.А. в пользу ООО "... " задолженности в размере 27 535 000 рублей, Кададину А.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.92, 93-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 июля 2019 года с Кададина А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 223 250 рублей (л.д.90-91).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом длительного неисполнения решения суда основания для освобождения Кададина А.А. от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об освобождении Кададина А.А. от исполнительского сбора, указал, что Кададин А.Н. не представил доказательств совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, и доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа.

По мнению суда, основанием для освобождения Кададида А.А. от взыскания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля.

Между тем судом не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу NА56-46408/2013 установлены следующие обстоятельства:

4 апреля 2012 года между ООО "... " и ООО "... " заключен договор кредитной линии NЮ-004/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2012 года с лимитом выдачи 25 000 000 рублей под 14 % годовых с уплатой комиссии в размере 10 000 рублей на срок 9 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "... " перед ООО "... " 4 апреля 2012 года между ООО "... " и Кададиным А.А. заключен договор поручительства NЮ-004/12-1П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать полностью за неисполнение и ненадлежащее исполнении заемщиком всех обязательств по кредитному договору NЮ-004/12.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "... " перед ООО "... " 1 июня 2012 года между ООО "... " и ООО "... " заключен договор о залоге NЮ-004/12-З, в соответствии с которым ООО "... " передал ООО "... " нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., стоимостью 40 000 000 рублей.

ООО "... " предоставил ООО "... " кредит 8 июня 2012 года в сумме 20 000 000 рублей, 17 октября 2012 года- 5 000 000 рублей.

ООО "... " 18 марта 2013 года погасил кредит на сумму 4 290 рублей 60 копеек.

Кададин А.В, как поручитель ООО "... ", частично погасил кредит: 26 декабря 2013 года- 2 000 000 рублей; 24 февраля 2014 года- 3 000 000 рублей (л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу NА56-46408/2013 признано обоснованным заявление ООО "... " о признании банкротом, в отношении ООО "... " введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу NА56-46408/2013/тр.3 требования ООО "... " в сумме 45 061 555 рублей 59 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "... "; установлено, что требования ООО "... " в размере 18 780 834 рублей 15 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; установлено, что учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО "... ", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы требования ООО "... " в размере 26 280 721 рубль 43 копейки (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "... " на правопреемника ООО "... " (л.д.19).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N2-8153/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "... " и Кададиным А.А, согласно которому Кададин А.А. отвечает солидарно по кредитному договору NЮ-004/12 от 04 апреля 2012 года, дополнительному соглашению N1 от 25 сентября 2012 года к кредитному договору NЮ-004/12 от 04 апреля 2012 года, заключенному между ООО "... " и ООО "... " на основании договора поручительства NЮ-004/12-1П от 04 апреля 2012 года, дополнительного соглашения N1 от 25 сентября 2012 года к договору поручительства NЮ-004/12-1П от 04 апреля 2012 года. Стороны, пришли к соглашению ограничить сумму требований к Кададину А.А. суммой в размере 30 000 000 рублей. По настоящему соглашению ООО "... " отказывается от исковых требований к Кададину А.А.; ООО "... " подтверждает поступление от Кададина А.А. 11 октября 2013 года денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет погашения суммы просроченного основного долга по кредитному договору. Кададин А.А. обязуется с учетом погашенной задолженности в размере 5 000 000 рублей погасить оставшуюся задолженность следующем порядке: 5 000 000 рублей в срок до 30 декабря 2013 года, 20 000 000 рублей в срок до 24 февраля 2014 года. Кададин А.А. обязуется уплатить истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей в срок до 30 декабря 2013 года. В результате уплаты всей суммы задолженности в сроки, установленные настоящим соглашением, обязательства Кададина А.А. перед ООО "... " считаются исполненными.

Датой уплаты денежных средств считается дата их зачисления на счет ООО "... ". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кададиным А.А. обязательств по настоящему соглашению, в том числе, в случае нарушения сроков уплаты задолженности более чем на 1 календарный день, ООО "... " в любой момент вправе в соответствии со ст. 423 ГПК РФ обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о получении исполнительного листа: на взыскание с Кададина А.А. всей суммы задолженности в размере 25 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также штрафа в размере 2 475 000 рублей, за невыполнение обязательств по настоящему договору. Производство по гражданскому делу N2-8153/2013 по иску ООО "... " к Кададину А.А. о взыскании кредитной задолженности прекращено (л.д.7-8, 33-34).

По результатам торгов, проведенных АО "... " в форме публичного предложения по продаже имущества, нежилое помещение, общей площадью 1601, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и 1/853 доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", продано 28 июня 2019 года ИП И.А.Л. за 52 800 216 рублей (л.д.20-21).

Платежными поручениями от 23 августа 2019 года ООО "... " перечислил ООО "Фемида" 18 780 834 рубля 15 копеек и 8 451 761 рубль 28 копеек (л.д.87-88).

По сообщению конкурсного управляющего ООО "... " поступивших денежных средств от реализации предмета залога достаточно для исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору NЮ-004/12 от 4 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2012 года (л.д.22).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие вручение административному истцу Кададину А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N16138/14/02/78 от 25 февраля 2014 года о взыскании с Кададина А.А. денежных средств и о совершении по указанному исполнительному производству мер принудительного взыскания с Кададина А.А.

Учитывая изложенное, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу NА56-46408/2013/тр.3 об осуществлении взыскания по кредитному договору NЮ-004/12 от 4 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2012 года, поручителем по которому является Кададин А.А, за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "... ", привлечение Кададина А.А. к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Кададина А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года отменить.

Освободить Кададина А. А. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11 июля 2019 года по исполнительному производству N16138/14/02/78 от 25 февраля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: