Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33а-6618/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-10290/2019 по апелляционной жалобе представителя ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, принятое по административному иску представителя ПАС Страховая компания "РОСГОССТРАХ" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Потаповой М. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с административным иском, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по 13 исполнительным производствам в общей сумме 130 000 рублей (10 000 рублей по каждому исполнительному производству) на 1/4, т.е. на сумму 32 500 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 24 июня 2016 года и 08 июля 2016 года страховой компанией получены постановления о возбуждении 13 исполнительных производств по требованиям имущественного характера на общую сумму 708 802 рублей 83 копеек. Также в период июня-июля 2016 года в отношении страховой компании возбуждено еще 147 исполнительных производств по требованиям имущественного характера.

05 августа 2016 года должник - ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" добровольно и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выплатила взыскателям денежные средства по 147 исполнительным производства.

Требования исполнительных документов по 13 исполнительным производствам исполнены 12 августа 2016 года, т.е. по истечение, срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, по причине недостаточности у должника денежных средств для выплаты всем взыскателям одновременно. В связи с этим по 13 исполнительным производства взысканы исполнительские сборы в размере 10 000 рублей по каждому, а всего 130 000 рублей.

По мнению административного истца, общая сумма исполнительского сбора по 13 исполнительным производства несоразмерна незначительныму сроку просрочки исполнения требований 13 исполнительных документов, в связи с чем подлежит уменьшению на ? часть.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца не явился; представил ходатайство, в котором на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов добровольно в установленные сроки по причине возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Выводы суда следует признать правильными.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 10 000 рублей (ч.3 ст.112 названного закона).

Согласно ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем в ч.7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые влекут уменьшение размера исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Причины, которые препятствовали должнику своевременно исполнить требования исполнительных документов по 13 исполнительным производствам, административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Сам по себе факт возбуждения в течение непродолжительного времени в отношении одного должника 160 исполнительных - производств (13+147) по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, не является уважительной причиной, препятствующей исполнению требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доказательств отсутствия денежной суммы достаточной для удовлетворения требований должников по всем возбужденным исполнительным производствам, административный истец суду не представил. Равно как не представил доказательства совершения всех действий, необходимых для получения суммы денежных средств, достаточной для удовлетворения требований взыскателей по 13 исполнительным производствам, где взысканы исполнительские сборы.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебные решения, во исполнение которых выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения 13 исполнительных производств, вступили в законную силу в феврале, мае, июне 2016 года.

Исполнительский сбор взыскан постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2016 года.

Таким образом, фактически для добровольного исполнения требований 13 исполнительных документов у ПАО страховая компания "РОСГОССТАХ" имелись не только 5 дней, предоставленные судебным приставом-исполнителем, но и несколько месяцев, предшествующих возбуждению исполнительных производств. Однако обязанность исполнить вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу физических лиц, ПАО Страховая компания "РОСГОССРАХ" добровольно не исполнила.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для уменьшения размера суммы исполнительского сбора, взысканного по 13 исполнительным производствам, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно дал верную оценку собранным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: