Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-2015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Жолудевой М.В.

судей: Величко М.В, Залевской Е.А, при секретаре Маслюковой М.Н.

помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Манченко Натальи Анатольевны на определение Северского городского суда Томской области от 24.09.2019 об утверждении мирового соглашения, утвержденного по гражданскому делу N 2-1297/2019 по иску Луковцева Дениса Алексеевича к Манченко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Жолудевой М.В, пояснения Манченко Н.А. ее представителя Пожилова Д.А, Манченко Е.Н. поддержавших доводы частной жалобы, представителя Луковцева Д.А. - Микадзе В.Г, возражавшего относительно приведенных доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Луковцев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Манченко Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 21.05.2019 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Манченко Е.Н. предоставлено в долг 1500000 руб. на срок до 30.07.2019. Обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: /__/. Принятые на себя обязательства ответчик в установленный срок не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, представили в суд подписанное мировое соглашение, которое просили утвердить, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны (л.д. 29).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом в отсутствие истца Луковцева Д.А, ответчика Манченко Е.Н.

Определением Северского городского суда Томской области от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено (л.д.33).

Определением суда от 27.05.2020 (с учетом определения от 05.06.2020 об исправлении описки) Манченко Н.А. - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.09.2019 об утверждении мирового соглашения (л.д. 88-90).

В частной жалобе Манченко Н.А. просит определение Северского городского суда Томской области от 24.09.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

В результате утверждения судом мирового соглашения нарушены ее права и законные интересы, как участника долевой собственности на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также нарушены положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не давала согласие на распоряжение Манченко Е.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение; суд не выяснил мнение иных собственников относительно передачи доли в праве собственности Луковцеву Д.А.

В возражениях на частную жалобу истец Луковцев Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Луковцева Д.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Луковцевым Д.А. и Манченко Е.Н. права третьих лиц.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного акта принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частная жалоба, поданная Манченко Н.А, лицом не привлеченным к участию в деле, содержит указание на то, что утвержденным мировым соглашением нарушены ее права и интересы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения судебной коллегией проверяется по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.08.2019 Луцковцев Д.А. обратился в суд с иском к Манченко Е.Н. о взыскании денежной суммы (л.д. 3).

Из расписки от 27.05.2019 следует, что Манченко Е.Н. получил займ в размере 1500000 руб. от Луковцева Д.А, обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.07.2019. Сторонами согласовано, что залогом по расписке является 1/3 доли, принадлежащая Манченко Е.В, в квартире по адресу: /__/ (л.д. 4).

23.09.2019 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Манченко Е.Н. признает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств и обязуется передать Луковцеву Д.А. указанные денежные средства не позднее 30.10.2019, а в случае неисполнения обязательства в указанный срок, обязуется исполнить альтернативное обязательство - передать в собственность Луковцеву Д.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на шестом этаже площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащее Манченко Е.Н. на праве собственности; основание возникновения права: Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.07.2004 N25673, зарегистрирован Администрацией ЗАТО Северск Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 70-01/22-67/2004-1701 от 16.11.2004 (л.д. 29).

Положения ст. 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и поняты.

Определением Северского городского суда Томской области от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение (л.д. 33).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что МанченкоН.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ (л.д. 55).

Иными участниками общей долевой собственности являются Манченко Е.Н. - 1/3 доли и Манченко Н.Е. - 1/3 доли (л.д. 55).

Ссылки апеллянта на нарушение судом при утверждении мирового соглашения ее прав и интересов, поскольку Манченко Е.Н. не получено ее согласие на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, не состоятельны исходя из следующего.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом вышеизложенного правового регулирования, Манченко Е.Н. не требовалось согласие иного участника долевой собственности на распоряжение своей долей в праве собственности на указанное имущество.

Действий по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, Манченко Е.Н. не совершалось. Последний, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился только частью имущества, которая принадлежит ему на праве собственности, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении ее прав и интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что основанием для государственной регистрации права семьи Манченко на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, являлся договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.07.2004 N 25673, зарегистрированный Администрацией ЗАТО Северск Томской области.

Изложенное свидетельствует, что собственниками указанного жилого помещения семья Манченко стала на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Следовательно, приватизация является безвозмездной гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не имеет статус общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, Манченко Е.Н. для отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру не требовалось согласие супруги Манченко Н.А. (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Не состоятельны доводы апеллянта и в части нарушения ее прав, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки имущества).

Передача Манченко Е.Н. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в качестве отступного в собственность Луковцева Д.А. в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, а потому осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что условия мирового соглашения содержат альтернативное обязательство, а именно, в случае неисполнения должником обязательств по уплате денежных средств в сумме 1500000руб. в срок до 30.10.2019, последний обязуется передать в собственность Луковцева Д.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: /__/.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей имущества.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Следовательно, при наличии мирового соглашения между Луковцевым Д.А. и Манченко Е.Н. апеллянт вправе защитить свои права, предусмотренные п. 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации иным способом, путем предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя с соблюдением установленных для данной категории исков требований.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2014 по делу N 67-КГ13-14.

При этом, судебной коллегией также принимается во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, не содержит для сторон ограничений в применении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии его исполнения.

Кроме того, заявляя о нарушении права преимущественной покупки, сторона должна доказать, что намерение на приобретение доли в праве общей долевой собственности является реальным, подтверждено конкретными действиями лица, в частности, его финансовым состоянием заплатить соответствующую цену.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела, апеллянт МанченкоН.А. пояснила, что приобретать отчуждаемую долю Манченко Е.Н. как за цену, указанную в мировом соглашении (1500000 руб.), так и за рыночную стоимость отчуждаемой доли, не намерена, реальной финансовой возможности к тому не имеет.

Изложенное свидетельствует, что в частной жалобе Манченко Н.А. приведены лишь формальные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, условиями мирового соглашения от 23.09.2019 субъективное право заявителя не нарушено, право преимущественной покупки апеллянт реализовать не намерен, в связи с чем отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения не направлена на защиту правовых интересов заявителя, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Манченко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: