Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8а-17134/2020[88а-16055/2020]

N 88а-16055/2020

город Санкт-Петербург 9 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми) на решение Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года по административному делу N 3а-137/2020 по административному иску Галкина С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обустановлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, установил:

Галкин С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1108 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: "адрес", равной его рыночной стоимости, составляющей 311 293 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 27 300 рублей, из которых 22 000 рублей - оплата услуг оценщика, 5 000 рублей - услуги представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 декабря 2016 года составляет 1 115 567, 64 рублей. Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости земельного участка, которая, как следует из отчета N от 12 марта 2020 года, составленного оценщиком ИП ФИО3, по состоянию на 28 декабря 2016 года, составляет 311 293 рублей. Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, требования удовлетворены. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1108 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 311 293 рублей. Датой подачи заявления Галкина С.А. о пересмотре кадастровой стоимости установил20 марта 2020 года. Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Галкина С.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины -300 рублей.

В кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2020 года, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания с него судебных расходов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты ранее установленной оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени судебных расходов в связи с тем, что данный административный ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не может быть принят во внимание, как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сводящейся к следующему.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Согласно материалам административного дела результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1108 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: "адрес", арендатором которого является Галкин С.А, на основании заключенного с муниципальным образованием городское поселение "Печора" договора аренды о 20 декабря 2019 года, определены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в акте от 28 декабря 2016 года.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, суд первой инстанции обоснованно определилпроцессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца понесенные по административному делу судебные расходы.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья