Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12717/2020[88-13257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N 2-5036/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика - ФИО4 (доверенность NД от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - СПбГМТУ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 359, 22 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 года ФИО1 и СПбГМТУ заключили трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность юрисконсульта.

Приказом N от 14 июня 2018 года действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена 14 июня 2018 года, в приказе указано о компенсации за неиспользованный отпуск 16, 33 календарных дней, в личной карточке ф. N Т-2 отражены все отпуска, использованные истцом, указанной карточкой истец располагала на день увольнения.

При увольнении размер компенсации неиспользованного отпуска истец не оспаривала.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года в СПбГМТУ составлен график отпусков юридического отдела, согласно которому ФИО1 согласован ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 6 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года - 7 дней, с 29 мая 2017 года по 11 июня 2017 года - 14 дней, с 4 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года - 7 дней.

С указанным графиком, а также с согласованием ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 6 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном графике.

При этом в ходе судебного заседания истец не оспаривала факт подписания вышеуказанного графика и наличие ее желания на предоставление отпуска на 7 дней за указанный период.

Судом достоверно установлено, что согласно расчетному листку за январь 2017 года, ФИО1 произведена оплата отпуска за период с 6 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года. Факт оплаты предоставленного отпуска истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что истцу было известно о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 6 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года, данный отпуск оплачен, о переносе отпуска на иное время истец к работодателю не обращалась, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ей не было известно о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 19 марта 2018 года (1 календарный день), указав, что материалами дела подтверждается факт предоставления истице отпуска в указанный период. Согласно сводному графику отпусков, утвержденному руководителем учреждения от 15 декабря 2017 года, с учетом мнения представительного органа, отражен отпуск истицы 1 календарный день - 19 марта 2018 года.

В материалы дела представлен приказ N 19 от 2 марта 2018 года о предоставлении отпуска работникам, в котором содержится распоряжение о предоставлении отпуска работнику ФИО1 на период с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года продолжительностью 5 дней, ФИО1 на период с 19 марта 2018 года по 19 марта 2018 года продолжительностью 1 календарный день. В приказе имеется подпись ФИО1 в графе "с приказом работник ознакомлен".

Кроме того, установив, что все выплаты ответчиком произведены в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленного в материалы дела расчетного листка за март 2018 года, и части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, доказательств, что истцу отказано в выдаче расчетных листков в феврале 2017 года и в марте 2018 года материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствует приказ об отзыве работника из отпуска в соответствии с положениями ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд заявленными требованиями, и исходил из того, что данный срок истцом пропущен, при этом не установилуважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу иска в суд, согласилась и апелляционная инстанция, указав, что ФИО1 является дипломированным юристом, по специальности юриспруденция, в СПбГМТУ принята на работу и осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта, что предполагает знание положений трудового законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, учитывая, что истицы была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и вопреки требованиям ч.1 статьи 167 ГПК РФ, не известила суд о причинах не явки, и не представила доказательств уважительности этих причин.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи