Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12933/2020[88-12390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Александровой Ю.К, Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N2-3467/2019 по иску прокурора г. Ухты в интересах ФИО2 к МУП "Ухтасервис", МОГО "Ухта" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись трудовую книжку, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора ФИО5, УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО2 к МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" о признании факта трудовых отношений, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года исковые требования прокурора г. Ухты, ФИО2 удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений ФИО2 в качестве уборщика помещений в МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" с 15 января 2019 года на неопределенный срок.

Суд обязал МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" заключить с ФИО2 трудовой договор с 15 января 2019 года на неопределенный срок.

Суд обязал МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в качестве уборщика помещений с 15 января 2019 года.

С МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ухты в интересах ФИО1 к МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные между сторонами, пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку договоры имеют признаки трудового договора, отношения сторон носили стабильный и длящийся характер, истец получала ежемесячное вознаграждение, в течение заявленных периодов выполняла четко определенные функции уборщика помещений, то есть была включена в производственную деятельность Общества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу; по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные па соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Ухтасервис" и ФИО2 15 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 1 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 1 сентября 2019 года заключены договоры подряда на оказание услуг по санитарному содержанию помещений общего имущества в многоквартирном "адрес", разноске квитанций по данному дому.

Размер вознаграждения по указанным договорам составил: по договору от 15 января 2019 года - 5 294 рублей, по договорам от 1 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 1 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 1 сентября 2019 года - 10 000 рублей, по другим договорам оплата за выполненные работы осуществлялась ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" ФИО2 не писала, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, в том числе на оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

В каждом договоре, заключенном между МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" ФИО2, определен конкретный срок выполнения работ, за данную работу выплачивалось вознаграждение после подписания акта выполненных работ на основании карточек контроля согласно п.1.4 договора. МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" контроль за выполнением трудовых функций ФИО2 не осуществлял.

Принимая во внимание представленные в материалы дела вышеуказанные договоры подряда, их содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия данных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядки, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих, что, выполняя работы в МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" ФИО2 вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено.

О гражданско-правовом характере возникших между сторонам н правоотношений свидетельствуют и пояснения истца, что при заключении договора условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались. ФИО2 работала в основном по утрам, выход истца па работу никто не контролировал. Свои обязанности по гражданско-правовым договорам истица выполняла конкретно в доме, в котором проживала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По изложенным выше основаниям являются несостоятельными в качестве отмены обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи