Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14671/2020[88-14092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4750/2019 по исковому заявлению Юдичева А. М. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации взамен дополнительных дней отдыха, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдичева А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдичев А.М. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время в 2016 году в размере 105 333, 49 рублей, неустойки за несвоевременную выплату денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время в 2016 году в сумме 29 284, 36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании таких требований истец указал, что с 30 января 1998 года по 24 мая 2018 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 30 января 2018 года в должности заместителя начальника первого отдела полиции УП на метрополитене г. Санкт-Петербурга. В соответствии с приказом от 24 мая 2018 года N 78 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел. При увольнении со службы ему не выплачены денежные компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время в 2016 году. После того, как данный факт был выявлен, он обратился с заявлением к ответчику о выплате денежных средств за работу в вышеуказанные дни. Однако ответчиком произведена оплата только в размере 11 600, 33 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года исковые требования Юдичева А.М. удовлетворены частично: с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Юдичева А.М. взысканы денежная компенсация взамен дополнительных дней отдыха в сумме 48 000, 08 рублей, компенсация за задержку выплат в сумме 14 659, 57 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Юдичевым А.М. исковых требований отменено, принято новое решение, которым в иске Юдичеву А.М. о взыскании денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха, компенсации за задержку выплат и морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдичевым А.М. в лице представителя Гаврилюка О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха, компенсации за задержку выплат и морального вреда и об оставлении в силе в данной части решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в спорном случае вследствие нарушения ответчиком ведения документооборота у него отсутствовали полные и достоверные сведения о количестве дополнительных дней отдыха, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право и написать соответствующий рапорт. Кроме того, ссылаясь на то, что по делу в любом случае установлен факт нарушения его прав на своевременное получение заработной платы, поскольку выплата за переработку рабочего времени в 2016 года ему произведена в полном объеме только 20 мая 2019 года, полагает, что оснований для отказа в компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании Гаврилюк О.М, действующая в интересах Юдичева А.М. на основании доверенности 12 мая 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 30 января 1998 года по 24 мая 2018 года Юдичев А.М. проходил службу в органах внутренних дел.

В течение 2016 года Юдичев А.М. исполнял обязанности заместителя начальника 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 78 л/с от 24 мая 2018 года Юдичев А.М. уволен со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Управлением полиции на метрополитене ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области был осуществлен расчет и выплата положенных по закону пособий и компенсаций за исключением денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время в 2016 году.

21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время в 2016 году.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2018 года за N, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой было установлен факт привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленного нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2016 году, подтверждающий следующим приказами: от 25.03.2016 N 86 (28.03.2016 с 22:00 до 00:00); от 26.04.2016 N 125 (28.04.2016 с 18:00 до 23:00); от 04.05.2016 N 132 (09.05.2016 с 12:30 до 01:00 - 10.05.2016); от 24.05.2016 N 154 (18.06.2016 с 09:00 до 09:00 - 19.06.2016); от 29.07.2016 N 214 (02.08.2016 с 16:00 до 00:00); от 25.10.2016 N 299 (12.11.2016 с 09:00 до 09:00 - 13.11.2016); от 18.11.2016 N 319 (19.11.2016 с 16:00 до 00:00); от 28.11.2016 N 332 (30.11.2016 с 18:30 до 23:00).

Также, согласно названному ответу за предоставлением дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году истец не обращался, при этом за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу выплачена денежная компенсация: по приказу от 08.09.2016 N 254 (за 2 квартал 2016 года) за 4 дня сверхурочной работы в размере 8 792, 10 рублей; по приказу от 02.12.2016 N 339 (за 3 квартал 2016 года) за 2 дня сверхурочной работы в размере 4 270, 82 рублей; по приказу от 29.05.2017 N 160 (за 4 квартал 2016 года) за 4 дня сверхурочной работы.

Впоследствии на основании жалобы истца была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт ненадлежащего документирования в 2016 году сведений о выполнении истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (23 дня), нашли свое подтверждение.

20 мая 2019 года ответчик осуществил выплату положенной компенсации за 5 дней (с учетом ранее выплаченной компенсации за 10 дней) из указанных 23 в размере 13 333, 33 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, и исходил из того, что с 15 марта 2018 года ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании превышения истцом установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 23 дней в 2016 году, соответственно обращение истца с настоящим иском в суд 04 июля 2019 года последовало в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правомерности заявленных им требований в части взыскания денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха в количестве 18 дней за 2016 год в размере 48 000, 08 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 14 659, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При расчете компенсации за задержку выплат судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет, согласно которому истец определилпериод просрочки с даты его увольнения (25 мая 2018 года) и учел частичную выплату ему 20 мая 2019 года компенсации в сумме 11 600, 33 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха, компенсации за задержку выплат и морального вреда не согласился и, отменяя в этой части решение суда, принял по делу новое решение об отказе Юдичеву А.М. в удовлетворении указанных исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации взамен дополнительных дней отдыха в количестве 18 дней за 2016 год в размере 48 000, 08 рублей основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 N 65, части 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за сверхурочную работу в соответствующем календарном году может быть выплачена сотруднику органов внутренних дел не более чем за 15 дней.

В случае, если сотрудник привлекался к сверхурочной работе продолжительностью более, чем 120 часов (15 дней), ему в соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть предоставлены дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по желанию сотрудника могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. Исходя из формулировки части 6 статьи 53 названного Закона, дополнительные дни отдыха предоставляются в период, выбранный сотрудником (например, путем подачи соответствующего рапорта).

Положения пунктов 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 и части 6 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются императивными предписаниями и не предполагают какого-либо иного толкования и применения.

Таким образом, Юдичев А.М. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год в части, превышающей 120 часов (15 дней), был вправе получить дополнительные дни отдыха, в том числе с присоединением их к очередному отпуску. В случае своевременного обращения Юдичева А.М. с данным вопросом к работодателю, указанные дни отдыха были бы ему предоставлены, однако вплоть до увольнения со службы 24 мая 2018 года Юдичев А.М. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался.

В связи с изложенным, принимая во внимание также то, что компенсация за сверхурочную работу в количестве 15 дней ответчиком выплачена истцу в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за сверхурочную работу за 2016 год в количестве более 120 часов (15 дней).

Такой вывод суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам истца, материальный закон при рассмотрении требования о компенсации за сверхурочную работу применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы Юдичева А.М. обжалуемого судебного постановления в названной части.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части разрешения судом апелляционной инстанций требований Юдичева А.М. о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 данного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Юдичева А.М. компенсации за задержку выплат в размере 14 659, 57 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

При этом в нарушение приведенных выше норм права выводы об отказе в удовлетворении иска в данной части суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не привел, а также не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске в указанной части.

В этой связи проверить законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении Юдичеву А.М. во взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда не представляется возможным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основание для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдичева А.М. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдичева А. М. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдичева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи