Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-1909/2020[88-6376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4178/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Черномор" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Черномор" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда от 25 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЗ ЧЕРНОМОР" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи им квартиры в размере 365 426 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 212 713 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований они указали, что 26 октября 2016г. заключили с ООО "ЧЕРНОМОР" (застройщик) договор NБ-3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать им (дольщикам) объект долевого строительства - квартиру-студию, расположенную на 3/13 этаже в корпусе Б, имеющую условный N3/2. Цена квартиры составила сумму в размере 3 091 500 рублей. Условия договора они исполнили в полном объеме. Согласно пункту 4.6 указанного договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2017г. В соответствии с пунктом 4.7 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2017г. Однако ответчик, в нарушение условий договора передал им квартиру по акту приема-передачи лишь 31 августа 2018г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019г, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЧЕРНОМОР" в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, также взыскать с ООО "ЧЕРНОМОР" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 900 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019г, заявитель просит об отмене указанных судебных актов.

Стороны о дате рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, но в заседание судебной коллегии не явились. Представитель ответчика письменно просил слушание дела отложить на более позднюю дату после 6 июня 2020г. в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Однако судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала и определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019г. в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 октября 2016г. между сторонами был заключен договор NБ- 3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцам объект долевого строительства - квартиру-студию, расположенную на 3/13 этаже в корпусе Б, имеющую условный N3/2.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты цена квартиры в размере 3 091 500 рублей исполнили, что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и в нарушение условий договора предал квартиру истцам по акту приема-передачи 31 августа 2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2017г, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на него должна быть возложена обязанность по оплате истцам неустойки. Размер неустойки на основании ходатайства ответчика уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей, так как размер заявленной истцами неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при заключении договора в пункте 11.2 стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

В частности, протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи было отказано, поскольку истцы были вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из пункта 11.2 договора следует, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора.

Место заключения договора обозначено только в преамбуле договора, где указано, что договор заключен в городе Сочи. Конкретный адрес, по которому был заключен договор, не указан. Учитывая, что в городе Сочи находится несколько судов обшей юрисдикции, то определить, в каком именно суде стороны договорились рассматривать споры, условия договора не содержат.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания неустойки, а также размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: