Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3526/2020[88-4787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-5046/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Некипеловой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Некипеловой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут договор о кредитовании от 09.08.2016 N 16/1066/00000/403344, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" и Некипеловой Валентиной Васильевной.

С Некипеловой Валентины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 N 16/1066/00000/403344 в размере 925 183 рубля 67 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга - 836 541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 5 263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения процентов - 1 177 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 452 рубля.

С Некипеловой Валентины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взысканы проценты по ставке 25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, также на необоснованный отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьями 17, 21, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 309, 310, 408, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2009, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 и исходил из того, что заемщик нарушает сроки срока, установленные для уплаты аннуитетных платежей, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; в то же время жилое помещение, на которое Банк просит обратить взыскание, приобретено не на предоставленные Банком кредитные денежные средства, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, что исключает возможность обращения на него взыскания.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод нижестоящих судом об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ошибочным.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.08.2016 публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк Восточный, Банк) и Некипелова В.В. заключили кредитный договор N 16/1066/00000/403344, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых; за нарушение сроков погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф, которыйсоставляет: при сумме кредита от 300 000 до 15 000 000 рублей - 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

В тот же день Банк Восточный и Некипелова В.В. заключили договор ипотеки N 16/1066/00000/403344/ZKV1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого в залог банку передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 20.

15.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка.

Заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить за него проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

С сентября 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносились, в результате чего по состоянию на 17.01.2019 образовалась задолженность в размере 925 183 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 836 541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам за использование кредитных средств - 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения долга - 5 263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1 177 рублей 63 копейки.

Банк направил Некипеловой В.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года в части оставления без изменения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года об отказе в обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года в части оставления без изменения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года об отказе в обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи