Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-3947/2020[88-5115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1276/2019 по иску Реут Виктории Анатольевн к ООО "Специализированный Застройщик "Черномор" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный Застройщик" "Черномор" на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Реут В. А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Черномор" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Черномор" заменен на ООО "Специализированный застройщик Черномор".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 16 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N А-6/14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный тринадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская и передать истцу не позднее 30 декабря 2017 года квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с чем истец просит признать недействительным пункт 11.2 договора N А-6/14 от 16 августа 2018 года, устанавливающий договорную подсудность спора, взыскать неустойку в размере 573 305 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 311 652 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 11.2 договора Договора А-6/14 от 16 августа 2017 года, заключенного между Реут В.А. и ООО "Черномор", признан судом недействительным; с ООО "Специализированный Застройщик "Черномор" в пользу Реут В.А. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Черномор" - без удовлетворения.

С ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в пользу Реут В.А. взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный Застройщик "Черномор" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что срок передачи квартиры нарушен по вине подрядной организации ООО "Хоста", которое признано банкротом. Ссылается на то. что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки подписанному между сторонами Акту приема-передачи от 02.08.2018 года, согласно которому квартира принята без замечаний и претензий у сторон нет.

Считает, что суд не достаточно снизил неустойку.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта

недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта

недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого

строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно статье 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорном срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N А-6/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон", по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, в корпусе А, с условным номером 6/14, общей площадью 43, 20 кв.м, расположенную на 6-м этаже, в 13-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, общественного назначения по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 4 968 000 рублей.

Оплата цены договора истцом произведена полностью.

Согласно пункту 6.2 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получении застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 года. Согласно пункту 4.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2017 года.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчику выдано 31 мая 2018 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 августа 2018

года.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 31 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года, в размере 280 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены по независящим от него обстоятельствам, так как 25.06.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении подрядчика - ООО "Хоста", с которым у ООО "Черномор" был заключен договор о сотрудничестве от 03.06.2016, по условиям которого последнее обязалось осуществить техническое перевооружение системы теплоснабжения Центрального района города Сочи в течение 6 месяцев, технические условия к договору, дополнительным соглашением от

об изменении цены договора, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате договора, введена процедура наблюдения, а ООО "Хоста" не выполнило обязательства по договору, вследствие чего застройщику пришлось возвести автономную котельную для теплоснабжения дома.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с которым обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия, данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, застройщик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в срок, установленный договором, а обратного им не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине подрядчика ООО "Хоста", которое было признано банкротом, также обоснованно отклонены, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 ООО рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суды мотивированно указали, что неустойка в размере 280 ООО рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки либо увеличения по заявлению истца не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 5 акта приема- передачи подписанного Реут В.А. 02.08.2018, об отсутствии у сторон взаимных претензий, также правомерно не принята во внимание судами, поскольку не свидетельствует об отказе Реут В.А. от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ООО "Черномор" в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, мотивированно обосновав его размер в 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в размере 150 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а жалоба не содержит соответствующих доводов, критикующих размер штрафа.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суды не усмотрели.

В части признания пункта договора недействительным судебные постановления сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий: