Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5651/2020[88-7583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4389/2019 по Гусева Виталия Александровича к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Строительная Ипотечная Компания "ХХI век" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры и оставление без удовлетворения претензии об обмене квартиры на аналогичную в другом доме или возврате уплаченных денежных средств, 19 августа 2019 года Гусев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная ипотечная компания XXI век", в котором просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 175 429 рублей 58 копеек; неустойку за период с 09 августа 2019 года по день передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Гусева Виталия Александровича к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гусева Виталия Александровича удовлетворены частично. С ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гусева Виталия Александровича взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 29 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 30 000 рублей; неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Виталия Александровича к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", а также в удовлетворении исковых требований Гусева Виталия Александровича к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" отказано. Также взыскана с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век".

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 года N МК-1/1-64 застройщик обязался до 31 августа 2016 года построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени объект долевого строительства Гусеву В.А. не передан, в связи с чем у него возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки. Также материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" на неделимом земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501006:57, передан правообладателем ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" по договору купли-продажи от 11 мая 2018 года N КП/18-003 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", государственная регистрация права произведена 13 июня 2018 года. Между Комитетом по управлению имуществом города Череповца, ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 20 июня 2018 года заключено соглашение к договору от 14 июля 2014 года N 14219 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:57, по условиям которого в связи с переходом права на объекты незавершенного строительства (35:21:0501006:5570, 35:21:0501006:5569, 35:21:0501006:5568), расположенные по адресу: "адрес" на неделимом земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501006:57, право аренды земельного участка для ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" прекращено, установлено считать договор аренды с ним расторгнутым с 13 июня 2018 года; сторона по договору аренды земельного участка заменена с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" на ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи от 11 мая 2018 года N КП/18-003 и соглашения от 20 июня 2018 года к договору от 14 июля 2014 года N 14219 аренды земельного участка ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" утратило статус застройщика, а ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" приобрело такой статус в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501006:57. В разрешение на строительство N RU35328000-58 внесены изменения, касающиеся наименования застройщика - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", разрешение на строительство продлено до 30 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому ответчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", к которому как к новому застройщику перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 года N МК-1/1-64.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком по делу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи