Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8а-5678/2020[88а-6095/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственным инспекторам труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетову А.Р, Чемаеву И.А. о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителей административного истца Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества "Эрудит" директора Габаеву М.А, а также адвоката Кучменова А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетова А.Р, заинтересованное лицо Жилетежеву А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - МКУ ДО ЦДТ "Эрудит") обратилось в суд с административным исковом к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственным инспекторам труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетову А.Р, Чемаеву И.А. о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт от 27 июня 2019 г. N7/12-2045-19-И/1, согласно которому возможность изменения трудового договора, заключенного с заместителем директора по учебно-воспитательной работе МКУ ДО ЦДТ "Эрудит" Жилетежевой А.А, с бессрочного на срочный путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, является незаконным. Следовательно, изданный впоследствии приказ директора МКУ ДО "Эрудит" от 28 мая 2019 г. N 44 о прекращении указанного трудового договора с Жилетежевой А.А. и ее увольнении с 31 мая 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также является нарушением трудовых прав работника. На основании акта проверки МКУ ДО ЦДТ "Эрудит" выдано предписание от 27 июня 2019 г. N7/12-2045-19-И/2, в котором возложена обязанность в срок до 12 июля 2019 г. отменить указанный приказ и возместить Жилетежевой А.А. не полученный ею заработок в период незаконного лишения возможности трудиться с 1 июня 2019 г. по день выдачи предписания.

МКУ ДО ЦДТ "Эрудит" указало, что трудовой договор с Жилетежевой А.А. был прекращен в связи с истечением срока данного договора в установленном порядке, при этом, составляя акт и выдавая предписание, государственная инспекция труда и государственные инспекторы фактически разрешили индивидуальный трудовой спор, что выходит за пределы их компетенции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 г, в удовлетворении административного иска МКУ ДО ЦДТ "Эрудит" о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ ДО ЦДТ "Эрудит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 19 августа 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2020 г, МКУ ДО ЦДТ "Эрудит" просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и вынести новое решение о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, МКУ ДО "Эрудит" и Жилетежевой А.А. был заключен трудовой договор от 2 сентября 2016 г. N 1 по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. в пункте 1.6 названные лица оговорили, что срок трудового договора подлежит исчислению с 15 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г, в пункте 1.5 дополнительного соглашения указано о его заключении на неопределенный срок. Факт их подписания с таким содержанием лицами, участвующими в деле, не опровергался.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано административное дело по административному иску МКУ ДО "Эрудит" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственным инспекторам труда Шетову А.Р, Чемаеву И.А. об оспаривании акта проверки от 12 апреля 2019 г. и предписания от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2, согласно которым государственными инспекторами труда установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в изменении бессрочного трудового договора с Жилетежевой А.А. на трудовой договор, заключенный на определенный срок, предъявлено требование признать соглашение заключенным на неопределенный срок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 г. вышеуказанный административный иск об оспаривании акта проверки от 12 апреля 2019 г. и предписания от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2019 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения в части требований о признании незаконным акта проверки от 12 апреля 2019 г. и в части отмены мер предварительной защиты. То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2 отменено, принято новое решение, которым названное предписание от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2 признано незаконным по тем основаниям, что Жилетежева А.А, зная о заключенном с ней дополнительном соглашении с 15 марта 2018 г, в установленном порядке за защитой своих прав, вытекающих из индивидуального трудового спора в течение срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не обратилась.

При разрешении вышеуказанного административного дела к участию в нем были привлечены те же лица.

Действуя последовательно и не соглашаясь с выводами Государственной инспекции труда, изложенными в акте проверки от 12 апреля 2019 г. и предписании от 12 апреля 2019 г, работодатель издал приказ от 28 мая 2019 г. N 44, которым трудовой договор с заместителем директора Жилетежевой А.А. был прекращен, 31 мая 2019 г. она уволена с указанной должности в связи с истечением срока договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 июня 2019 г. Жилетежева А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о проверке законности ее увольнения в период ее временной нетрудоспособности с 27 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г, указав одновременно, что уведомления об увольнении не получала, по истечении периода временной нетрудоспособности, не соглашаясь с приказом об увольнении она отказалась подписываться в его ознакомлении и отказалась получать трудовую книжку.

В тот же день распоряжением Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 26 июня 2019 г. N 7/12-2045-19-И назначено проведение внеплановой выездной проверки МКУ ДО "Эрудит" с 26 июня по 28 июня 2019 г.

Актом проверки от 27 июня 2019 г. N 7/12-2045-19/И/1 установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в трансформации бессрочного трудового договора, заключенного с Жилетежевой А.А, на срочный трудовой договор, а также нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Жилетежева А.А. не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Жилетежева А.А. с приказом об увольнении не ознакомлена под подпись, нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте, нарушение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не возмещен Жилетежевой А.А. не полученный заработок в период незаконного лишения возможности трудиться с 1 июня 2019 г.

На основании акта проверки государственным инспектором труда выдано предписание от 27 июня 2019 г. N 7/12-2045/19-И/2 об отмене приказа от 28 мая 2019 г. N 44 об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Жилетежевой А.А. и возмещении неполученного ею заработка за период с 1 июня 2019 г. по день вынесения предписания.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения об изменении вида трудового договора на срочный, в результате чего работодателем нарушен запрет на заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, следовательно, дополнительное соглашение к трудовому договору противоречит закону и не подлежит применению. Также судом было указано на выявление в ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства, что является основанием для реализации предоставленных государственному инспектору труда полномочий для вынесения обязательного для работодателя предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Жилетежевой А.А, указав, что работодателем объективно не подтверждена необходимость изменения существенных условий трудового договора в части его срока, а также признав наличие допущенных работодателем существенных нарушений процедуры увольнения, выразившихся в несоблюдении трехдневного срока предупреждения в письменной форме о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из приведенных норм закона, суды пришли к выводу о том, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.

В числе очевидных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в данном случае было указано на нарушение статей 58, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым:

если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок;

трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок;

в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника;

изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о нарушении компетенции государственной инспекции труда путем выдачи обязательного для исполнения предписания работодателю при наличии индивидуального трудового спора и до его разрешения компетентным органом: соответствующей комиссией либо судом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие необходимости изменения существенных условий трудового договора, заключенного с Жилетежевой А.А, в части его срока.

Между тем, в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Следовательно, возможность установления трудовых отношений на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а значит, и необходимость заключения срочного трудового договора, подлежит доказыванию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Рассматриваемые правоотношения вытекают из трудового договора, предусмотренного частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного с заместителем руководителя организации, данный договор не требует обязательного учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения и может быть оформлен по соглашению сторон.

Наличие такого соглашения, подписанного работником и работодателем 15 марта 2018 г, не опровергалось, факт его подписания подтвержден сторонами и относится к числу обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2019 г, в котором также сделан вывод о возникновении индивидуального трудового спора между Жилетежевой А.А. и МКУ ДО ЦДТ "Эрудит". При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жилетежева А.А. факт подписания дополнительного соглашения от 15 марта 2018 г. к трудовому договору от 2 сентября 2016 г. N 1 по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не опровергла.

При таком положении, судебная коллегия находит, что очевидный характер нарушения трудового законодательства отсутствовал, более того, наличие либо отсутствие объективной необходимости заключения срочного трудового договора в случае его заключения с заместителем руководителя организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, правового значения не имеет. С учетом особого статуса работника, нанимаемого для выполнения трудовой функции, связанной с организационно-распорядительной детальностью (руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера), достаточным основанием к заключению трудового договора на определенный срок является соглашение сторон.

Поскольку наличие соглашения работника и работодателя по вопросу заключения срочного трудового договора установлено судами, иное волеизъявление Жилетежевой А.А. и МКУ ДО "Эрудит" при подписании дополнительного соглашения от 15 марта 2018 г. отсутствует, какая-либо иная цель заключения соглашения 15 марта 2018 г. не предусмотрена и фактически не установлена, то нарушений трудового законодательства в связи с изменением бессрочного характера работы Жилетежевой А.А. на срочный не имеется.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение от 15 марта 2018 г. подписано Жилетежевой А.А. вынужденно, доводов об этом не приведено и доказательств в их обоснование судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Заблуждение, на которое ссылалась Жилетежева А.А, возникшее при подписании ею дополнительного соглашения от 15 марта 2018 г, не свидетельствует об оказании на нее какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Приведенные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судами.

Выводы судов по поводу нарушения работодателем предусмотренного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Жилетежева А.А. не была уведомлена в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая дополнительное соглашение, Жилетежева А.А, а впоследствии участвуя в административном деле по оспариванию предписания государственной инспекции труда от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2, знала о его срочном характере. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в рассматриваемом же споре письменное извещение было направлено 28 мая 2019 г. в виде телеграммы, что установлено судом апелляционной инстанции путем принятия дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела, и не получено работником по обстоятельствам, не зависящим от работодателя.

Таким образом, письменное уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора было осуществлено 28 мая 2019 г. за три календарных дня до даты увольнения 31 мая 2019 г, что нельзя признать нарушением части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, которое имело бы место в случае предупреждения работника за два и менее календарных дня.

При таком положении, выводы судов о законности оспариваемых акта проверки и предписания государственной инспекции труда в связи с нарушениями трудового законодательства при издании приказа об увольнении Жилетежевой А.А. не основаны на законе.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований МКУ ДО Центр "Эрудит" о признании незаконным и отмене предписания от 27 июня 2019 г. N7/12-2045-19-И/2 с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

В остальной части требований МКУ ДО Центр "Эрудит" о признании незаконным и отмене акта проверки от 27 июня 2019 г. N7/12-2045-19-И/1 оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется, поскольку акт проверки не является по смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации тем решением, действием органа государственной власти, которое нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на возлагает какие-либо обязанности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственным инспекторам труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетову А.Р, Чемаеву И.А. о признании незаконным и отмене предписания от 27 июня 2019 г. N7/12-2045-19-И/2, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 27 июня 2019 г. N7/12-2045-19-И/2.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина