Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-1267/2020[88-3069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Аркадия Николаевича к Кобозеву Евгению Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Тимошенко Аркадия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Тимошенко А.Н. - Навольнева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко А.Н. обратился в суд с иском к Кобозеву Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 414 067 рублей 40 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 340 рублей 67 копеек. В обосновании требований указал на то, что 11 сентября 2017 г. Кобозев Е.С. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.Н. на должность водителя на ставку 0, 5 %, заработная плата установлена в 5 000 рублей. 19 января 2018 г. он был уволен по собственному желанию. Государственная инспекция труда в Ставропольском крае по результатам проверки 15 марта 2018 г. выдала истцу предписание с требованием оформить Кобозева Е.С. по трудовому договору и выплатить ему заработную плату и единовременное пособие по рождению ребенка. 30 марта 2018 г. с ответчиком был подписан трудовой договор. В период работы ответчику безналичным расчетом были перечислены денежные средства (в том числе на горюче-смазочные материалы, расходы на запчасти, ремонт автомобиля и другое) на общую сумму 455 417 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств. Поскольку ответчик не представил сведения об их использовании, 01 августа 2018 г. ему было направлено требование о возврате денежных средств. 20 октября 2018 г. был составлен акт о выявленной недостаче денежных средств.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 г. требования Тимошенко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко А.Н. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на нормы статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя требования Тимошенко А.Н, исходил из того, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в заявленном размере нашел свое подтверждение, эти средства заработной платой не являются, доказательств о расходовании данных денежных средств по целевому назначению представлено не было, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Тимошенко А.Н.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае спорные правоотношения возникли из обязательств по трудовому договору, соответственно, подлежали проверке с позиции норм статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания привлечения работника к материальной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется, поскольку акт о недостаче, составленный самим работодателем, расходно-кассовые ордера, в которых отсутствуют подписи, не отвечают критерию допустимости в качестве доказательства, напротив, ответчиком представлены выборка по расчетному счету, отчеты по кредитной карте, свидетельствующие о целевом расходовании им денежных средств. К тому же, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик работал в качестве водителя, что предполагает расходование горюче-смазочные материалов для непосредственного исполнения обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока подачи иска о возмещении работником ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы отражают позицию истца в ходе рассмотрения дела, которой судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина