Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9804/2020[77-1699/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Тарасова И.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Василькова Ю.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 г. и ордер N 896 от 20 августа 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василькова Ю.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2019 г.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 00.00.00

Васильков ЮН,.., ранее судимый 12 февраля 2018 г. мировым судьей Елецкого районного судебного участка N1 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 мая 2018 г, осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Василькову Ю.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Василькову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением сроков указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Василькова Ю.Н. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Васильков Ю.Н. признан виновным: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана; в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Васильковым Ю.Н. в период с апреля по июнь 2019 г. в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильков Ю.Н, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить состоявшееся судебное решение и с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 22, ст. 64, 99, 100 УК РФ снизить назначенное наказание. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено имеющееся у него психическое расстройство, а также синдром зависимости от опиоидов, что допускало возложение на него обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую или социальную реабилитацию. Указывает, что поскольку он в силу имеющегося психического расстройства не мог в полной мере осознавать характер содеянного и его последствий, то он не должен нести полную ответственность за совершенные преступления. Считает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, возврат потерпевшим похищенного имущества позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а категория совершенного им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель РЯВ просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать ввиду ее необоснованности.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Василькова Ю.Н. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Васильков Ю.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Василькову Ю.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Василькову Ю.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и указанные им в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое из совершенных им преступлений, судом были признаны состояние здоровья осужденного, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Василькову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Василькову Ю.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для применения положений ст.ст. 82.1, 100 УК РФ отсутствуют. Осужденный не признан больным наркоманией. Имеющееся у Василькова Ю.Н. психическое расстройство, которое было учтено судом при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных им преступлений, не исключает его вменяемости, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 00.00.00 в отношении Василькова ЮН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: