Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20629/2020[88а-21289/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Певненвой Н.Н, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Певневой Н.Н. о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Отдел) Рауцепп М.В. о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2019 года по исполнительному производству N-ИП. В обоснование административного иска указала, что является должником по названному исполнительному производству, предмет исполнения - обеспечение Лобанова В.В. благоустроенным жилым помещением. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 декабря 2019 года о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения взыскания исполнительского сбора, поскольку фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок отсутствовала ввиду того, что администрацией реализуются полномочия за счет средств федерального и регионального бюджетов. В связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете города Саратова и технической документации для производства соответствующих работ решение суда в установленный срок не могло быть исполнено, при этом должником принимаются все зависящие от него меры, неисполнение решения связано с объективными причинами.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года постановлено освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 июля 2020 года, начальник отдела - старший судебный пристав Певнева Н.Н, ведущий судебный пристав-исполнитель Рауцепп М.В. просят отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении административного иска полностью, считают, что Администрация не доказала невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы и объективность задержки исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Отдела Рауцепп М.В. 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - предоставить Лобанову В.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям в черте города Саратова, общей площадью "данные изъяты" кв. м, взамен жилых помещений - двух комнат ("данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м) по адресу: "адрес", признанных аварийными. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия названного постановления была получена должником 21 ноября 2019 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа Администрация направила письмо Председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. от 27 ноября 2019 года N о поправках к проекту решения Саратовской городской Думы "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 6 декабря 2018 года N "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2019 год и на плановый 2020 и 2021 годы" с просьбой увеличения бюджетного ассигнования на приобретение жилых помещений, в том числе "данные изъяты" тысяч рублей для исполнения 295 судебных решений, обязывающих Администрацию предоставить вне очереди жилые помещения гражданам, проживающим в авариных помещениях, а также для исполнения иных судебных решений, проведения необходимых мероприятий, связанных с отселением граждан, выкупом нежилых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Рауцепп М.В. от 16 декабря 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, должником приняты необходимые меры для исполнения решения суда, однако администрация не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами в отсутствие соответствующего решения о бюджете.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правильно применив данные положения закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды, проанализировав поведение должника в исполнительном производств, не установили его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с такой оценкой не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к доказыванию наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, требование о признании названного постановления незаконным оставлено судами без удовлетворения, в этой части судебные акты не обжалуются.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии суда по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Певневой Н.Н, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рауцепп М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи