Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8а-21519/2020[88а-21882/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Берг О.В, Брг Д.О. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просили признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Полуянова Д.В, выразившиеся в отказе от 14 августа 2019 года N 116-15-12072/19-45-04 в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Полуянова Д.В. принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка Бергу О.В.

Требования мотивировали тем, что между ними заключен договор о совместной деятельности от 01 декабря 2017 года. Согласно выписке из ЕГРН от 16 июля 2019 года Берг О.В. с 18 июня 2019 года является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

На обращение Берга О.В. от 17 июля 2019 года с просьбой исполнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 года, вступившее в законную силу согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года и принять решение о предоставлении земельного участка, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик 14 августа 2019 года ответила отказом.

Административный истец указывает, что отказ является незаконным, так как статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника здания на выкуп земельного участка и не содержит исключений для случая оспаривания права собственности на здание.

Орган местного самоуправления не имеет полномочий на оценку степени завершенности строительства здания, поскольку согласно части 4 статьи 1 ФЗ N221 - это специальные полномочия кадастрового инженера.

Внутренний вид здания как находящегося на стадии строительства обосновывается его реконструкцией в соответствии с выданным самой Администрацией разрешением на реконструкцию от 25 мая 2018 года, при этом на момент государственной регистрации права собственности здание было завершенным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года, признаны незаконными действия администрации муниципального образования город - курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город - курорт Геленджик Полуянова Д.В, выразившиеся в отказе от 14 августа 2019 года N 119-15-12072/19-45-04 в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На администрацию муниципального образования город - курорт Геленджик возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Берга О.ВА. от 17 июля 2019 года N-327 СМЮ и при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; о результатах исполнения решения суда сообщить административным истцам и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В кассационной жалобе поданной администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 15 июля 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 448 кв.м, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 21 декабря 2017 года ИП Бергу О.В. выдано разрешение на строительство N одноэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 100 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 июня 2018 года N 23 001/074/2018-6982 Бергу О.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

18 июля 2019 года Бергом О.В. в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено заявление от 17 июля 2019 года об исполнении решения Ленинского районного суда г.Воронежа суда от 26 сентября 2018 года по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка.

Из содержания оспариваемого отказа от 14 августа 2019 года усматривается, что основанием к принятию решения об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N Бергу О.В. послужило то, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности у Берга О.В. на жилой дом по "адрес".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что решение администрации муниципального образования город - курорт Геленджик об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в ответе от 14 августа 2019 года не отвечает требованиям законодательства, поскольку ни одно из конкретных, установленных подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, в обжалуемом отказе администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 14 августа 2019 года не приведено.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим.

В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о таком отказе принимается в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего кодекса.

В силу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое Бергом О.В, Бергом Д.В. решение требованиям закона не соответствует и нарушает их права и законные интересы, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и возложении на администрацию муниципального образования город - курорт Геленджик обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Однако принятые по делу судебные акты нельзя в полной мере признать соответствующими вышеприведенным положениям.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Возлагая обязанность на административного ответчика повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Берга О.В. от 17 июля 2019 года N-327 СМЮ, судами также указано на такое условие, что при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Таким образом, резолютивная часть решения содержит не только указание на обязанность устранить допущенное нарушение, а самостоятельный волевой акт, направленный на обязанность принятия решения органом местного самоуправления в зависимости от наступления условия, что противоречит требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года, исключив из его резолютивной части указание "при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N""

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1, 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

Учитывая то обстоятельство, что административные истцы просили признать незаконными действия администрации муниципального образования город - курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город - курорт Геленджик Полуянова Д.В, выразившиеся в отказе от 14 августа 2019 года в принятии решения о предоставлении земельного участка, то указанные требования относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, в следствие чего подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, административные истцы были вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту своего жительства. Соответственно данное административное дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Воронежа в строгом соответствии с требованиями статей 24, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно. Всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года изменить, исключив из его резолютивной части указание "при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении Берг О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: