Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8а-23634/2020[88а-23586/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шичаниной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шичаниной О.В. к МИФНС N 23 по Московской области о признании незаконным решений.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Шичанина О.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решения от 19 апреля 2019 года N 8104555А в отношении СНТ "Звенигород" о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; от 26 апреля 2019 года N 8127072Б в отношении СНТ "Звенигород" о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения и документы в отношении СН ТСН "Звенигород", внесенные в ЕГРЮЛ 19 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года

В обоснование требований указала, что на основании оспариваемых решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СНТ "Звенигород" в ЕГРЮЛ внесена запись, учредительный документ приведен в соответствие с требованиями Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05 мая 2014 года N N 99-ФЗ.

Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" СНТ "Звенигород", а также членом товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ "Звенигород" от 14 июня 2014 года.

Решение административного ответчика истец полагает недействительным ввиду следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-8795/2018 по иску Шичаниной О.В. к СН ТСН "Звенигород" решения общего собрания СН ТСН "Звенигород", оформленные протоколом от 02 июня 2018 года N51 признаны недействительными, из ЕГРЮЛ исключена запись от 01 августа 2018 года, связанная с внесением в учредительные документы СН ТСН "Звенигород". Данное решение суда исполнено, в ЕГРЮЛ внесена запись от 27 декабря 2018 года о признании записи от 01 августа 2018 года недействительной на основании решения суда.

Обжалуемое решение противоречит восстановленным на основании решения суда сведениям в отношении СНТ "Звенигород". Тем самым, для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об уставе СНТ "Звенигород" в редакции, утвержденной общим собранием от 07 сентября 2002 года, необходимо исключить из ЕГРЮЛ сведения об уставе СН ТСН "Звенигород" (редакция N 3), путем погашения записи от 19 апреля 2019 года.

Поскольку представленные на государственную регистрацию выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Звенигород" от 02 июня 2018 года не содержат указания на изменение наименования и организационно-правовой формы юридического лица, а наименование товарищества, согласно представленной на государственную регистрацию редакции устава, указано как СН ТСН "Звенигород" у административного ответчика имелись достаточные основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шичаниной О.В. 04 сентября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ N 99-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться некоммерческие организации, перечислены в пункте 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем отсутствует такая организационно-правовая форма как "садоводческое некоммерческое товарищество".

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 3 ФЗ N 99-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Шичанина О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" СНТ "Звенигород"..

Из протокола общего собрания СНТ "Звенигород" от 02 июня 2018 года усматривается, что принято решение об утверждении новой редакции Устава СНТ "Звенигород".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении требований Шичаниной О.В, Лящук М.В, Тесениной И.Ю. СНТ "Звенигород" об оспаривании решения общего собрания, оформленное протоколом от 02 июня 2018 года, отказано.

14 апреля 2019 года СНТ "Звенигород" в ИФНС России N23 Московской области представило комплект документов на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

19 апреля 2019 года МИФНС России N23 по Московской области было вынесено решение о государственной регистрации N 8104555А изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления СНТ "Звенигород".

26 апреля 2019 года МИФНС России N23 по Московской области было вынесено решение о государственной регистрации N 8127072Б исправление ошибок, допущенных РО СНТ СН "Звенигород"

Материалами дела установлено, что СН ТСН "Звенигород" является юридическим лицом, состоит на налоговом учете и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в установленном порядке

Разрешая спор по настоящему административному делу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые действия и решения МИФНС N 23 по Московской области приняты на основании предусмотренных законом документов, у административного ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в регистрации, МИФНС N 23 по Московской области представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 года - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в Единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.

Перечень необходимых документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, определен в статьей 17 упомянутого Федерального закона. К числу таковых относятся: подписанное заявителем заявление установленной формы; решение о внесении изменений в учредительный документ; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

Государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в его заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрационный орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку действиям административного ответчика и признавая доводы Шичаниной О.В. о нарушении ее прав принятием оспариваемых решениями необоснованными, суды указали на то, что 14 апреля 2019 года председатель правления СН ТСН "Звенигород", обращаясь в налоговый орган с заявлением, предоставил полный пакет документов на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в результате чего пришли к выводу о том, что основания и порядок принятия оспариваемого решения соблюдены, при этом закрепленные статьей 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года не может быть основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данным решением признано недействительным иное решение СНТ "Звенигород", которое в МИФНС N 23 по Московской области при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, не представлялось.

Кроме того, законность и обоснованность протокола общего собрания от 02 июня 2018 года б/н были предметом судебной оценки. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шичаниной О.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Звенигород" от 02 июня 2018 года б/н отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, судами не исследованы доводы административного истца, необоснованно отказано в заявленных ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шичаниной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: