Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-12564/2020[88-18440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства Московской области к Гусеву С. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений

по кассационной жалобе Гусева С. В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Гусева С.В. и представителя по доверенности Романову Т.С, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Разумака М.А, установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства Московской области обратилось в суд с иском к Гусеву С.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях лесного фонда в "адрес" площадью 325 квадратных метра в координатах: "данные изъяты", части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях лесного фонда в квартале "адрес" площадью "данные изъяты" квадратных метров в координатах: т. "данные изъяты" части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях лесного фонда "адрес" площадью "данные изъяты" квадратных метра, в координатах: "данные изъяты", части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях лесного фонда в квартале "данные изъяты" площадью "данные изъяты" квадратных метров, в координатах: "данные изъяты" исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые частично расположены на землях лесного фонда квартала 55 Дмитровского лесничества Гришинского участкового лесничества, их отчуждение в частную собственность незаконно, из категории земель лесного фонда в иную спорные земли не переводились, формирование и постановка на кадастровый учёт произведены в нарушение действующего законодательства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Гусев С.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судами не было учтено, что согласно ЕГРН в отношении участка лесного фонда осуществлен кадастровый учёт только в части спорного квартала 55 Гришинского участкового лесничества, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, в отношении какой именно части земельного участка возник спор, не истребованы кадастровые дела. Оспариваемые решения приняты судами в отношении не идентифицированных частей земельных участков, не имеющих границы, установленные в соответствии с действующим законодательством, и в отношении которых не может быть заявлен виндикационный иск. Судами не разрешён вопрос о правомерности владения ответчиком спорными земельными участками, в материалы дела не представлены доказательства порочности основания приобретения права собственности ответчиком и его правопредшественником, надлежащая оценка которых позволила бы суду принять мотивированное решение относительно заявленных виндикационных требований, а равно требований об исключении сведений о спорных земельных участках из ЕГРН.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гусеву С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 325 квадратных метра; N, площадью 387 квадратных метров; N, площадью 354 квадратных метра; N, площадью 419 квадратных метров, - расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", в т.ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли лесного фонда, виды разрешённого использования - заготовка древесины, заготовка и сбор не древесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление рекреационной деятельности, строительства, реконструкции, эксплуатация линейных объектов общей площадью 10547416+/-8119 квадратных метров, по адресу местоположение: "адрес"

Из заключения эксперта ООО "РАЙЗЕМ" от 2 августа 2019 г. следует, что принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N имеют ограждение, площади земельных участков по фактическому использованию и согласно площади по данным ЕГРН имеют расхождения.

Так как на местности нет чётких границ лесного фонда, а именно отсутствуют граничные (квартальные) столбы и обвалка, определить фактические границы земель лесного фонда не представляется возможным, в связи с чем, произвести сравнение границ земель лесного фонда по фактическому использованию с материалами лесоустройства не представляется возможным. В связи с чем, экспертом не определено наложение (пересечение) границ земель лесного фонда с земельными участками ответчика по фактическому использованию. Установлено отсутствие наложения (пересечения) границ земель лесного фонда с земельными участками с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН (кадастру).

При рассмотрении границ земель лесного фонда согласно данным планшета, привязанного к местности по границе квартала (лесной просеке) и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому использованию экспертом установлено наложение в соответствии с приложением N7 (синим цветом) к заключении: в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 320 квадратных метров в координатах: "данные изъяты" в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 362 квадратных метра, в координатах: "данные изъяты" в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 386 квадратных метров в координатах: "данные изъяты" в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 422 квадратных метра, в координатах: "данные изъяты"

При рассмотрении границ земель лесного фонда согласно данным планшета, привязанного к местности по границе квартала (лесной просеке) и границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N по данным ЕГРН экспертом установлено наложение, показанное в приложении N7 (красным цветом): в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 325 квадратных метров в координатах: "данные изъяты"; в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 387 квадратных метров в координатах: "данные изъяты"); в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 354 квадратных метра, в координатах: "данные изъяты"); в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 419 квадратных метров, в координатах: "данные изъяты"

С учётом изложенного, принимая во внимание, что спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время Гусеву С.В. были сформированы и постановлены на кадастровый учёт в существующих границах 31 октября 2016 г. на землях лесного фонда, по материалам лесоустройства находятся в границах Дмитровского лесничества Гришинского участкового лесничества квартал 55, выделы 15, 26, и данные выделы квартала 55 из состава земель лесного фонда не выбывали, в иную категорию земель в установленном законом порядке не переводились, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка лесного фонда в части спорного квартала 55 осуществлен кадастровый учёт, а также, что доказательств правообладания земельным участком в границах площади 1700 квадратных метров, из которого образованы спорные земельные участки ответчика, ФИО8, правопредшественником ответчика, до 1 января 2016 г. в дело не представлены, в связи с чем положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель" не применимы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 70.1, 101 Лесного кодекса Российской Федерации,, статей 214, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу об истребовании частей земельных участок, принадлежащих Гусеву С.В, с кадастровыми номерами N с внесением соответствующих изменений в ЕГРН в сведения о земельных участках.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Между тем обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведённых норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель", в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Судами нижестоящих инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорные земельные участки приобретены ответчиком по договорам купли-продажи, заключённым между ним и ФИО8 28 ноября 2016 г, и образованы в результате раздела предыдущим собственником ФИО8 земельного участка, площадью 1700 квадратных метров. Образованные в результате раздела исходного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами N сформированы и постановлены на кадастровый учёт 31 октября 2016 г.

Также судами указано, что собственником земельного участка. Площадью 1700 квадратных метров, ФИО8 стала на основании решения суда регистрации права 20 мая 2016 г.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно представленному в материалах дела решению Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО9 к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Гусеву С.В, ФИО8 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации прав на земельные участки, ФИО8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1700 квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", - что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2016 г, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 апреля 2016 г. N 3; данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 1 июня 1998 г.

В похозяйственной книге за период 1997 - 2001 г.г. по Кузяевскому с/о с 1997 г. значилось хозяйство ФИО8 в "адрес"; ФИО8 записана как относящаяся к категории "дачники", в пользовании которой находился земельный участок, площадью 0, 17 гектара, вид права не указан.

Поскольку у ФИО8 земельный участок находился в пользовании до 2001 г, похозяйственная книга не содержала указаний на каком виде права используется земельный участок, то Управлением Росреестра по Московской области, как указано в выше означенном решении суда, на законном основании было зарегистрировано право собственности ФИО8 на спорный земельный участок.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г, приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 данного Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая изложенное, следует считать, что земельный участок предоставлялся ФИО8 в период до 1 января 2016 г. на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом не имелось ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО8 после 1 января 2016 г, из которого по сути исходили суды, в такой ситуации юридического значения для определения момента возникновения права собственности иметь не будет, исходя из правовой конструкции возникновения права собственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, что также подразумевает необходимость соотнесения границ спорных земель населённых пунктов и границ земель лесного фонда с учётом периода их определения согласно требованиям земельного законодательства.

Однако данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены судом в качестве юридически значимых, тогда как от их установления зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, какая-либо оценка решению Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г. не дана и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, судом не проверены, сторонам не предложено их представить, вопрос об оказании содействия в их предоставлении также не обсуждён в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)