Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18427/2020[88-21399/2020]

N 88-21399/2020 (2-678 П/2019)

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г. А. к Бабушкину Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г. А. о принятии обеспечительных мер

по кассационной жалобе Сулимова М. Я.

на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2020 г, установил:

ООО "НЕФТОН" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. обратилось в суд с иском к Бабушкину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32833000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 г. года по 15 декабря 2018 г. в размере 4493857 рублей 1 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей за период с 16 декабря 2018 г. по день фактической уплаты указанных средств.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 70159857 рублей 1 копейка.

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение ответчиком имуществом, а именно - земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", - и строениями и сооружениями, расположенными в границах данного земельного участка.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. ходатайство ООО "НЕФТОН" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; Бабушкину Е.А. запрещено распоряжаться имуществом: земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", - и строениями и сооружениями, расположенными в границах данного земельного участка, совершать сделки по отчуждению имущества, сдачи в аренду и пользование по гражданским правовым договорам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2020 г. частная жалоба Сулимова М.Я. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сулимов М.Я, не привлечённое к участию в деле лицо, просит об отмене означенных определения суда и апелляционного определения как незаконных, указывает на то, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, принадлежит ему на праве собственности, в то же время участником судебного разбирательства не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Оставляя частную жалобу Сулимова М.Я. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Сулимов М.Я. является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, потому что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, и Сулимов М.Я, полагая свои права нарушенными, не лишён возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что определением суда о принятии мер по обеспечению иска устанавливаются права Сулимова М.Я. относительно имущества, поименованного в нём, или иные либо возлагаются обязанности на Сулимова М.Я, судом ниже стоящей инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается и из доводов кассатора не следует. Определением суда первой инстанции именно Бабушкину Е.А. запрещено распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:57:0110602:1 и строениями и сооружениями на нём и совершать сделки по отчуждению имущества, сдачи в аренду и пользование по гражданским правовым договорам.

Кроме того, по смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, включая принятый в порядке обеспечения иска и в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в гражданском деле), установлен исковой порядок разрешения.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что Сулимов М.Я. является собственником имущества, и к участию в деле не был привлечен, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежат только законные права и интересы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных основания полагать, что определением Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. затрагиваются права и обязанности кассатора, обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о его правах и обязанностях, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у него, права и законные интересы заявителя постановленным определением не затронуты, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы Сулимова М.Я. без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в кассационном порядке, таким образом, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова М. Я. - без удовлетворения.

Судья: