Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19781/2020[88-20627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-1300/2019 по иску Родионова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Букатиной Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Родионова А.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" (далее - ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА") о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Родионову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в пользу Родионова А.Н. взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 43041, 54 руб, компенсация за задержку выплат в размере 5766, 02 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионов А.Н. с 12 февраля 2014 г. по 30 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", занимая с 21 февраля 2014 г. должность инструктора. Родионову А.Н. был установлен должностной оклад в размере 14903 руб. Трудовым договором также установлено, что за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании; премии по результатам работы выплачиваются по решению работодателя; оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Должностные обязанности работника были определены должностной инструкцией инструктора подразделения охраны "Нижний Новгород". Должностной инструкцией определено место постоянной дислокации истца на железнодорожном вокзале Пенза-1; в зону оперативного обслуживания включены железнодорожные вокзалы станций Пенза-1, Кузнецк, Моршанск, Белинская. На объектах, удаленных от места постоянной дислокации, инструктора, ежедневную работу по организации охраны имущества заказчика, инструктажи, ведение служебной документации, учета и выдачи специальных средств, обучение охранников, прохождение периодических проверок и медицинских обследований инструктор обязан организовывать посредством телефонной связи, а также при выезде на закрепленные объекты, в служебные поездки лично. Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье продолжительностью 40 часов, начало работы - 8-00 час, окончание работы - 18-00 час. По согласованию с ответчиком режим работы истца был изменен и определен с 7-30 час. до 16-30 час.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с июня 2018 года по апрель 2019 года Родионов А.Н. регулярно совершал поездки за пределы г. Пензы для проведения ночных проверок работы дежурных смен на удаленных объектах, включенных в зону его оперативного обслуживания, время таких поездок составляло 18 часов (с 16-30 час. до 10-30 час. следующего дня). Основанием для осуществления служебных поездок служили графики проверок дежурных смен, предусматривающие проведение Родионовым А.Н. проверок, в том числе ночных. При этом в табелях учета рабочего времени служебные поездки Родионова А.Н. за пределами рабочего времени учтены работодателем в количестве 4 часов работы в ночное время по каждой поездке. Оставшееся рабочее время дня возвращения из поездки (с 10-30 час.) учтено работодателем как рабочее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность отработанного истцом времени в полном объеме отражена в табелях учета рабочего времени и оплачена работодателем, а также из недоказанности того обстоятельства, что истец привлекался к выполнению своих трудовых обязанностей свыше того времени, которое ему оплачено работодателем. Суд указал, что отработанное истцом рабочее время в ночные часы оплачивалось ответчиком дополнительно, что компенсировало ему сверхурочную работу; расходы, связанные со служебными поездками истцу возмещались ответчиком в полном объеме, при этом истцом не доказана необходимость выполнения им трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени, а также наличие соответствующих распоряжений руководителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что Родионов А.Н. привлекался работодателем к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что не было в полном объеме отражено в табелях учета рабочего времени, предоставленное время отдыха не компенсировало в полном объеме сверхурочную работу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключенным с истцом трудовым договором ненормированный рабочий день, как и разъездной характер работы установлены не были.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 91, 97, 99, 100, 129, 135, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, локальных актов работодателя (должностной инструкции истца, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА"), а также результаты оценки доказательств, в том числе графиков проверок дежурных смен, проездных билетов, записей проводимых Родионовым А.Н. проверок, табелей учета рабочего времени, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отражении в табелях учета рабочего времени реального времени осуществления истцом трудовой функции и о том, что оплата истцу работы в ночное время (по 4 часа) в полном объеме компенсировала ему сверхурочную работу, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи