Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19845/2020[88-20794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев гражданское дело N 2-16719/2019 по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Власова Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Власова Станислава Александровича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Сахановой Н.В. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратилось в суд с иском в защиту трудовых прав Власова Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконными приказов о закреплении за машинистом-инструктором ФИО6 и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной части заработной платы за март 2019 года, компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции в интересах Власова С.А, Межрегиональным профсоюзом работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17 мая 2004 г. Власов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "РЖД", работая в локомотивном депо Горьковский-Сортировочный Горьковской железной дороги в должности машиниста электровоза.

Приказом от 22 марта 2019 г. N ГОР ТЧэ-6-330 "О передаче из колонны машиниста-инструктора ФИО7 в колонну машиниста-инструктора ФИО8" машинист Власов С.А. закреплен за машинистом-инструктором ФИО9

Приказом от 25 марта 2019 г. N 331 в связи с нарушением пункта 3.3, 3.6 распоряжения ОАО "РЖД" от 5 апреля 2017 г. N 649/р "Об утверждении Типового порядка отправки работников локомотивных бригад пассажиром", выразившемся в отправлении без регистрируемого приказа дежурного по району управления с указанием номера пассажирского поезда, переданного дежурному депо подменного пункта Шахунья, Власов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании приказа от 22 марта 2019 г. N ГОР ТЧэ-6-330 "О передаче из колонны машиниста-инструктора ФИО7 в колонну машиниста-инструктора ФИО8", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение работодателя о передаче Власова С.А. из колонны машиниста-инструктора ФИО7 в колонну машиниста-инструктора ФИО8, при сохранении прежней трудовой функции (машинист электровоза) и сохранении установленных по соглашению сторон условий трудового договора, в том числе в части установления тарифной ставки, является перемещением работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не его переводом на другую работу, а потому согласие истца на перемещение на другое рабочее место не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды исходили из доказанности факта нарушения Власовым С.А. трудовой дисциплины. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 72.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых связана с непосредственным движением поездов"), локальных актов ОАО "РЖД", в частности, распоряжения от 5 апреля 2017 года N649/р "Об утверждении Типового порядка отправки работников локомотивных бригад пассажиром", должностной инструкции машиниста электровоза от 25 декабря 2017 года N 2714/р, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, ссылаясь на то, что в протоколе заседания комиссии по разбору допущенных им нарушений от 15 марта 2019 г. содержится указание на необходимость его привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные доводы обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 6 марта 2019 г. применено в отношении истца в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25 марта 2019 года N 331.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, указания на конкретную обязанность, не исполненную работником, опровергается содержанием приказа от 25 марта 2019 года N 331, в соответствии с которым 6 марта 2019 г. локомотивная бригада в составе машиниста Власова С.А. и помощника машиниста ФИО10 в нарушение пункта 3.3 распоряжения от 5 апреля 2017 года N649/р "Об утверждении Типового порядка отправки работников локомотивных бригад пассажиром" не получила зарегистрированный приказ в программе АСУТ-Т Центр с указанием номера пассажирского поезда, переданный дежурному депо подменного пункта Шахунья, также в нарушение пункта 3.6 названного распоряжения локомотивная бригада не проверила наличие в маршруте машиниста подписи и штампа дежурного по депо подменного пункта Шахунья, приказа на следование пассажиром, зарегистрированного в программе АСУТ-Т Центр.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение порядка привлечения Власова С.А. к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что ему не было предложено дать письменные объяснения, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании имеющихся в материалах дела письменного уведомления от 12 марта 2019 г. о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту допущенного 6 марта 2019 г. случая езды пассажиром без приказа, полученного Власовым С.А. 13 марта 2019 г, акта об отказе от дачи письменных объяснений от 15 марта 2019 г. судами установлено, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от предоставления объяснений Власов С.А. отказался. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта совершения Власовым С.А. 6 марта 2019 г. дисциплинарного проступка по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы кассационной жалобы о незаконности снижения работодателем размера премии за март 2019 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку само по себе включение в трудовой договор условия о возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Ссылка в жалобе на то, что судами не принято во внимание, что работодатель без согласия истца перевел его на нижеоплачиваемую работу, также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что при закреплении Власова С.А. за другой локомотивной бригадой условия заключенного с ним трудового договора, в том числе в части его трудовой функции и размера оплаты труда, не изменились. При этом суды верно применили положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требует его согласия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Власова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи