Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20176/2020[88-21013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Довыденко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артстрой Сервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Довыденко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-Сервис" (далее по тексту - ООО "Артстрой Сервис") о взыскании заработной платы за период с 10 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 682 537 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Довыденко А.И. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года, компенсации за ее задержку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Артстрой Сервис" в пользу Довыденко А.И. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года в сумме 125 280 рублей, компенсация за ее задержку в сумме 7 471 рубля 69 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9942 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 758 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Артстрой Сервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выводы судебной коллегии о заключении сторонами трудового договора, достижении соглашения по существенным условиям и исполнении истцом трудовой функции в должности менеджера по договорам, только на основании имеющихся в деле приказа, доверенностей, судебных актов, ответов и публикаций в средствах массовой информации, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы представителей ответчика, и показания свидетелей о том, что между ООО "Артстрой Сервис" и Довыденко А.И. имелись гражданско-правовые отношения необоснованно оставлены без внимания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании приказа N000000015 от 15 декабря 2014 года истец был принят на работу в ООО "Артстрой Сервис" на должность менеджера по договорам с окладом 12 000 рублей в месяц. Приказ о приеме подписан директором ООО "Артстрой Сервис", и истец с ним ознакомлен 15 декабря 2014 года.

15 июня 2015 года, 1 июня 2017 года, 10 января 2018 года, 14 января 2019 года, 20 января 2019 года истцу выдавались доверенности на право представлять интересы ООО "Артстрой Сервис" в налоговых, таможенных, прокуратуре, правоохранительных органах, с правом подписывать, подавать документы, получать списки, справки, выписки, другую документацию от лица общества, давать объяснения по соответствующим запросам, совершать иные действия.

Из материалов дела видно, что за период с 2017 года по 2019 год Довыденко А.И. представлял интересы ООО "Артстрой Сервис" а арбитражном суде, судах общей юрисдикции, осуществлял переписку с прокуратурой, администрацией, Управлением Президента Российской Федерации, Управлением экологического надзора Белгородской области, Следственным комитетом Российской Федерации, УМВД по городу Белгороду.

1 мая 2019 года истец обратился к директору ООО "Артстрой Сервис" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, а также указал на пропуск срока по требованию о выплате заработной платы до мая 2018 года.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права, что послужило основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных выплат за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Довыденко А.И. в части взыскания с ООО "Артстрой Сервис" задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 125 280 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 7 471 рубля 69 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9942 рублей 80 копеек, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 758 рублей 89 копеек, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Артстрой Сервис" об отсутствии трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: