Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20232/2020[88-21237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2905/2019 по иску Кашубо Дмитрия Германовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 мая 2019 г. на официальный электронный адрес ГБУЗ "Городская поликлиника" с электронного адреса пользователя Кушина Д. поступило сообщение с просьбой принять на работу уборщиком территории с 1 мая 2019 г. по 1 января 2020 г, в том числе на 0, 5 или 1 ставку на квотируемое рабочее место для инвалидов.

На указанное обращение дан письменный ответ от 27 мая 2019 г. об отсутствии вакантной должности уборщика территории, в том числе в рамках квоты для инвалидов.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 22, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что истец в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, необходимый для трудоустройства пакет документов не предоставлял, вакантные должности уборщика территории, в частности, в числе выделенных в учреждении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой в штатном расписании ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не представлялось, обстоятельств отказа от заключения с ним трудового договора по основаниям, не связанным с деловыми качествами Кашубо Д.Г, в ходе рассмотрения дела установлено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявление о приеме на работу подано им в установленном порядке, содержи все личные данные истца, в период с 1 июня 2019 г. по 1 января 2019 г. у ответчика неоднократно открывались вакансии уборщика территории, а также о том, что ответчиком необоснованно отказано в создании для него как инвалида квотируемого рабочего места правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи