Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-21227/2020[88-21755/2020]

Дело N 88-21755/2020 (N 2-647/2018)

г. Саратов 8 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Корольковой Е.С.

на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2018 года исковые требования Корольковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Лизан С.А. в лице финансового управляющего Лебедевой А.О. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18.05.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2020 года определение Истринского городского суда Московской области от 18.05.2020 года отменено. Восстановлен Лизан С.А. в лице финансового управляющего Лебедевой А.О. процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 32 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание тот факт, что в рассмотрении гражданского дела Истринским городским судом Московской области ни Лизан С.А, ни финансовый управляющий Лебедева А.О. участия не принимали, копия решения в их адрес не направлялась, кроме того о принятом решении Лебедевой А.О. стало известно лишь 22.04.2020 года, с момента получения требований взыскателя о включении в реестр требований кредитором, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Е.С. - без удовлетворения.