Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-23395/2020[88-23551/2020]

N 88-23551/2020

г. Саратов 9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ливенцова А.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе Ливенцова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 г, установил:

Ливенцов А.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, однако при обращении в страховую организацию требования истца не были исполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 г, исковое заявление Ливенцова А.Н. было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. При обращении истца 13 сентября 2019 г. в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авторай". 29 января 2019 г. ремонт был осуществлен, что подтверждается актом приема-сдачи работ. 25 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем письмом от 3 апреля 2019 г. ему было отказано. 24 мая истец обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой было также отказано 8 июля 2019 г. 30 июля истец обратился с повторной досудебной претензией.

19 сентября 2019 г. Ливенцов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 октября 2019 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность его рассмотрения. Решение вступило в силу 28 октября 2019 г. Срок для обращения в суд истек 9 декабря 2019 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 г.; доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление также в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 25 настоящего Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ливенцова А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Попов