Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4344/2020[88-8088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Дмитрия Германовича к ООО "ПензаИнформ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича

на решение Ленинского районного суда города Пензы N2-1772/2019 от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-4105/2019 от 12 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Кашубо Дмитрий Германович обратился в суд с иском к ООО "ПензаИнформ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кашубо Дмитрия Германовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашубо Дмитрия Германовича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Пензы от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в эфире "радио 101, 8" в период с 8 октября 2018 года по 19 октября 2018 года размещалось информационное сообщение о том, что ООО "ПензаИнформ" требуется редактор, с указанием на необходимость наличия филологического образования, высокой работоспособности, резюме предлагалось направлять на адрес электронной почты.

10 февраля 2019 года на сайт в сети Интернет rabota@penzainform.ru Кашубо Д.Г. было направлено заявление о согласии работать редактором сайта, сведения об образовании, возрасте, а также просьба о направлении в его адрес мотивированного отказа в приеме на работу.

Судами также установлено, что в 2019 году организация не размещала на радио информационных сообщений о приеме на работу или появлении вакансии должности - редактор сайта, ввиду полного укомплектования штата редакторов ООО "Пензаинформ" с января 2019 года.

Также судами установлено, что почта rabota@penzainform.ru не является официальной почтой ООО "Пензаинформ"; электронное письмо Кашубо Д.Г. адресовано генеральному директору ООО "Наш дом", не имеющему отношения к ООО "Пензаинформ"; резюме и иные документы, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Пензаинформ" и ст. 65 ТК РФ Кашубо Д.Г. не предоставлял, собеседование с ним не проводилось, решения об отказе в приеме на работу истца ООО "Пензаинформ" не принимало.

Разрешая заявленные Кашубо Д.Г. требования, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 22, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что Кашубо Д.Г. в установленном порядке в ООО "Пензаинформ" по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно не получал отказа в трудоустройстве. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о намерении Кашубо Д.Г. устроиться на работу в ООО "Пензаинформ" с указанием конкретной должности и об отказе ответчика в приеме истца на данную работу, истец не представил.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не представлялось, обстоятельств отказа от заключения с ним трудового договора по основаниям, не связанным с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные Кашубо Д.Г. в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи