Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5204/2020[88-7756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федотова Сергея Александровича

на решение Подольского городского суда Московской области N2-1791/2019 от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-36050/2019 от 6 ноября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Федотов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования Федотова С.А. удовлетворены частично; с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по 28.03.2019 года в размере 684 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2018 год в размере 73 581 рубль, компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 01.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 194 810 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Федотова С.А. к ООО "Московская строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате более, чем 684 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск более, чем 73 581 рубль, компенсации за задержку причитающихся выплат свыше 194 810 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, взыскании судебных расходов свыше 5 000 рублей отказано; с ООО "Московская строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 775 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова С.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2018 год в размере 73 581 рубль; в указанной части принято новое решение которым в иске Федотову С.А. к ООО "Московская строительная компания" компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года изменено в части взыскания с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова С. А. задолженности по заработной плате с марта 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 684 000 рублей, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 194 810 рублей 98 копеек. Взыскана с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова С. А. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 266 000 рублей, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 54 751 рублей 21 копейки; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Федотовым С.А. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2013 года между ООО "Московская строительная компания" и Федотовым С.А. заключен трудовой договор N4/13, согласно которому Федотов С.А. с 14.07.2013 года принят на работу в ООО "Московская строительная компания" на должность инженера по технике безопасности и охране труда.

В соответствии с трудовым договором Федотову С.А. была установлена заработная плата в размере 13 000 рублей, а также доплаты, выплаты, компенсации, материальная помощь, премии и страховые выплаты в соответствии действующим законодательством, локальными актами и положениями, договорами работодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 года ООО "Московская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Московская строительная компания" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Судом также установлено, что за период с 01 марта 2016 года 28 марта 2019 года (день вынесения решения судом) ООО "Московская строительная компания" не выплачивало Федотову С.А. заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Федотова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия задолженности ООО "Московская строительная компания" перед Федотовым С.А. по заработной плате за период с марта 2016 года по 28.03.2019 года и отсутствия сведений об использовании отпусков истцом за период с 2013 года по 2018 год. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова С.А. задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по 28 марта 2019 года, компенсации за задержку причитающихся выплат, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Федотова С.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями с марта 2016 года по январь 2018 года включительно. При этом судебная коллегия исходила из того, что о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы истцу было известно ежемесячно в дни её выплаты.

Признавая решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова С.А. компенсации за неиспользованный отпуск не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из установления истцу заработной платы в размере 19000 рублей и увольнения истца 30.05.2019 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе Федотову С.А. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2016 года по январь 2018 года включительно по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции при разрешении исковых требований Федотова С.А. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Федотова С.А. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что как на момент подачи искового заявления (20.02.2019 года), так и на момент рассмотрения дела судом, Федотов С.А. не обладал сведения о своем правовом статусе как работник, дате увольнения, нахождения места своей трудовой книжки, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя. Более того, ранее задержка выплаты истцу работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного им в исковом заявлении периода - с марта 2016 года по 28 марта 2019 года (день вынесения решения судом). При увольнении Федотова С.А. (30 мая 2019 года) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, также произведена в день увольнения истцу не была.

Следовательно срок на обращение Федотова С.А. в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в период с марта 2016 года по январь 2018 года надлежало исчислять с даты когда ему стало известно о нарушении его права на получение заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы.

Ввиду того, что нарушение работодателем (ООО "Московская строительная компания") трудовых прав работника (Федотова С.А.) задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода и принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года после невыплаты ему задолженности по заработной плате, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2016 года по январь 2018 года, является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года в части взыскания с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова С.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2018 год, исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, что ответчиком трудовой договор с истцом расторгнут, с учетом того, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска, вывод суда об отказе в иске в указанной части нельзя признать правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года отменить в части отказа Федотову Сергею Александровичу во взыскании с ООО "Московская строительная компания" в компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2018 год; в части изменения о взыскании с ООО "Московская строительная компания" в пользу Федотова Сергея Александровича задолженности по заработной плате с марта 2016 года по 31 января 2018 года, компенсации за задержку причитающихся выплат.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи