Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11873/2020[88-13008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5134/2019 по иску Сторож Владимира Федоровича к Бондарюку Вадиму Эдуардовичу о регистрации договора уступки прав требования (цессии), по кассационной жалобе Сторожа Владимира Федоровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сторож В.Ф, его представителя Довгиловой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сторож В.Ф. обратился с иском к Бондарюк В.Э. о государственной регистрации Договора уступки прав требования (Цессии) от 30 апреля 2017 года, заключенного между сторонами.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года между истцом Сторожем В.Ф. и ответчиком Бондарюком В.Э. был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому цессионарий Сторож В.Ф. принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N 269 от 20 марта 2017 года в отношении двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной на 4-ом этаже, 4-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом доме N "данные изъяты" со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в "данные изъяты"" по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, "данные изъяты" территориальная зона "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты". Между тем, ответчик Бондарюк В.Э. обязательства по государственной регистрации заключенного договора не исполняет, от государственной регистрации договора уступки прав требования уклоняется.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 09 сентября 2020 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 16 сентября 2020 года, о чем заблаговременно размещена информация на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва не явились, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30 апреля 2017 года между Сторожем В.Ф. и Бондарюком В.Э. был заключен договор уступки прав требования (Цессии). В соответствии с условиями которого цедент Бондарюк В.Э. уступает, а цессионарий Сторож В.Ф. принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года. Уступаемые права принимаются в части: двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" расположенной на 4-ом этаже, 4-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом доме N 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в "данные изъяты"", общей площадью квартиры 48, 55 кв. м, площадь балконов, лоджии 2, 85 кв. м.; адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования (Цессии) от 30 апреля 2017 года, стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 2 730 000 рублей, является фиксированной, с момента подписания настоящего Договора, и изменению не подлежит. Сумма в размере 2 730 000 рублей оплачивается при подписании договора уступки прав требования (Цессии) от 30 апреля 2017 года, в качестве полного расчета за принимаемые права и обязанности. Факт оплаты договора цессии подтвержден был распиской, выданной Бондарюком В.Э, и последним не оспаривался.

Договор участия в долевом строительстве N 269 от 20 марта 2017 года заключен между цедентом Бондарюком В.Э. и застройщиком ООО "Салаир" (застройщик), ответчик Бондарюк В.Э. произвел полную его оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив из пояснений ответчика и представленного им протокола осмотра переписки в приложении "Вайбер" с контактом "Вадим", что в ходе исполнения сторонами договора цессии в отношении квартиры N "данные изъяты" истец Сторож В.Ф. отказался от его исполнения, изъявил желание заключить договор цессии на иной объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты", в связи с чем ответчик Бондарюк В.Э. заключил договор цессии в отношении квартиры N "данные изъяты" с Ваниной М.В, при этом сам договор долевого участия в строительстве не прошел государственной регистрации, пришел к выводу, что при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по нему, оригиналов документов подтверждающих исполнение договора в части передачи денежных средств (расписки или иного платежного документа), наличия третьих лиц, претендующих на данный объект, истец не может требовать от цедента государственной регистрации договора уступки прав требования по договору долевого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о законности заключения договора цессии между истом и ответчиком в отношении квартиры N "данные изъяты" незаконности договора цессии между ответчиком и третьим лицом Ваниной С.В. на ту же квартиру, законности, либо незаконности заключения договора в отношении квартиры N "данные изъяты", а так же регистрации договора долевого участия, заключенного между ответчиком и ООО "Салаир" на спорную квартиру, без чего регистрация договора цессии не возможна.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в том числе исходили из того, что договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года, заключенный между цедентом Бондарюком В.Э. и застройщиком ООО "Салаир", права дольщика по которому были уступлены Сторож В.Ф, не прошел государственную регистрацию, что препятствует регистрации, в том числе в судебном порядке договора цессии.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве N 269 от 20 марта 2017 года, заключенный между Бондарюком В.Э. и ООО "Салаир" и договор уступки права требования (цессии) 30 апреля 2017 года между Сторожем В.Ф. и Бондарюком В.Э. были сданы на государственную регистрацию, но в связи с отсутствием зарегистрированного действующего договора аренды земельного участка, на котором велось строительство, в их регистрации было отказано.

Вступившим в законную силу 29 октября 2019 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, удовлетворены требования Бондарюк В.Э. о признании заключенным договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года N "данные изъяты" и осуществлении его государственной регистрации, что судами не было принято во внимание.

Следовательно, вывод судов о необоснованности требований о государственной регистрации договора цессии ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о регистрации спорного договора долевого участия уже был разрешен в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушении указанных норм права, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт исполнения вступившего в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, либо причины его не исполнения, не дана оценка поведению ответчика Бондарюка В.Э. в случае установления не совершения им действий по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора, поскольку ни один из заключенных договоров уступки не прошел государственную регистрацию). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закреплен критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о переходе спорного права требования к Ванниной М.В, с которой договор цессии заключен позднее, не учли, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, и не дали оценки моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, что не может быть признано законным.

Кроме того, дав оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждении расторжения договора цессии от 30 апреля 2017 года, а именно нотариальному протоколу осмотра доказательств (переписка в чате мобильного приложения "Вайбер"), расписке на 300 000 рублей, подготовленной ответчиком Бондарюком В.Ф, подготовленным документам по квартире N "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора цессии в отношении квартиры N "данные изъяты", изъявив желание заключить договор на иной объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты".

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, факт отказа истца от договора цессии от 30 апреля 2017 года и заключения договора цессии в отношении квартиры N "данные изъяты" основан только на пояснениях стороны ответчика, письменными доказательствами не подтвержден, переписка в чате мобильного приложения "Вайбер" исходя из пояснений ответчика велась не с истцом, а с его сыном, истец в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельство не признал, в связи с чем Бондарюк В.Э. не мог быть освобожден от предоставления допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений относительно прекращения его обязательств, вытекающих из договора цессии от 30 апреля 2017 года, и возникновения между истцом и ответчиком обязательств в отношении иного объекта, в оплату по которому, ответчиком зачтены денежные средства, полученные им от Сторож В.Ф. по договору цессии от 30 апреля 2017 года.

Ввиду изложенного, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи