Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12124/2020[88-13696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4313/2019 по иску Кузнеделевой Ольги Сергеевны к Шалыгину Валерию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кузнеделевой Ольги Сергеевны, Шалыгина Валерия Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е. об отмене апелляционного определения в части снижения морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнеделева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шалыгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать фактически понесенные расходы на лечение и уход в размере 38 167, 16 рублей, предстоящие расходы на лечение и уход в размере 974 884, 00 рублей, сумму утраченного заработка в размере 377 333, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 491 840, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением СНС, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Яшенькина А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан СНС В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, СНС и пассажир Шалыгин В.В, скончались, истцу и водителю Яшенькину А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки "данные изъяты", является ответчик Шалыгин В.В, отец погибшего Шалыгина В.В. Кузнеделевой О.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на стационарном лечении в связи с проведением ей семи операций, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении. В дальнейшем перенесла несколько операций, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия. После проведения операций проходила восстановительное лечение. Последствием полученных травм явились: "данные изъяты". До настоящего времени лечение не закончено. Согласно страховому полису серии N N N, при управлении автомобилем "данные изъяты" гражданская ответственность СНС на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СНС по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с Шалыгина В.В. в пользу Кузнеделевой О.С. в счет возмещения материального ущерба 13 028 рублей 16 копеек, утраченного заработка 40 158 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 761 рубль 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Шалыгина В.В. в доход муниципального образования города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 2 095 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера взысканной с Шалыгина В.В. в пользу Кузнеделевой О.С. денежной компенсации морального вреда, размер компенсации снижен до 700 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части снижения морального вреда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на автодороге "Нягань-Талинка" на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением СНС, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Яшенькина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя СНС, который, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не учел расстояние, в ходе которого он смог бы совершить маневр обгона, скорость движения встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Яшенькина А.В, находившимся на встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, СНС и пассажира данного автомобиля Шалыгина В.В.

Истцу, находившейся в автомобиле марки "данные изъяты" в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Часть указанных повреждений относится к причинившим средней тяжести вред здоровью истца, а большая их часть относится к причинившим истцу тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении СНС отказано.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля "данные изъяты" является ответчик Шалыгин В.В. - отец погибшего Шалыгина В.В.

Разрешая возникший спор по существу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал установленным факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине СНС, находившегося за управлением автомобилем, принадлежащим ответчику Шалыгину В.В, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 40 158, 01 рублей, материального ущерба 13 028 рублей 16 копеек, возложив обязанность по возмещению на ответчика Шалыгина В.В, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом заработка истца, произведенного из средней заработной платы специалистов ее квалификации, произвел расчет из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и частично удовлетворил данные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кузнеделевой О.С, в размере 1 500 000 руб. суд первой инстанции, пришел к выводу, что названный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, наступившим последствиям, степени вины ответчика, длительности испытываемых страданий и длительности восстановительного периода, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленный частично заявленный иск о взыскании расходов на лечение в размере 13 028 руб. 16 коп, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании предстоящих расходов (на будущее время) на лечение и уход в размере 974 884, 00 рублей, суд руководствовался тем, что доказательств несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, в настоящее время данные требования не могут быть удовлетворены, между тем, данное обстоятельство не лишает истца в будущем обратиться за возмещением фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности на ответчика Шалыгина В.В, с размером утраченного заработка, расходов на лечение, в то же время не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в размере 1 500 000 руб, снизив его размер до 700 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Шалыгина В.В. как собственника транспортного средства, явившегося источником повышенной опасности, обязанности возместить истцу утраченный заработок, моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех фактических обстоятельств.

Судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебных постановлений доводы ответчика Шалыгина В.В. о том, что законодательно не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им; законным основанием для управления транспортным средством является устное поручение и согласие собственника автомобиля, факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство лицу, имеющему действующее водительское удостоверение; о том, что наличие у ответчика права собственности на транспортное средство само по себе не содержит указание на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника Шалыгина В.В. и произошедшим событием; отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не имеет правового основания для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся СНС; судами не были учтены нормы материального права, которые в своей совокупности устанавливают как право собственника транспортного средства по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так и обязанность лица, управляющего вверенным ему транспортным средством и признанным в этом случае владельцем источника повышенной опасности на законном основании, осуществлять возмещение вреда, причиненного его действиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и в результате правильного применения норм материального права к спорным отношениям определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Яшенькина А.В. на ответчика Шалыгина В.В, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, передал транспортное средство в пользование сыну, который лишен права управления транспортным средством, оформив доверенность, в подтверждение оснований владения источником повышенной опасности погибшим Шалыгиным В.В, который в дальнейшем уже передал управление транспортным средством СНС При этом, из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса, следует, что доверенность ответчиком Шалыгиным В.В. дана сыну на получение транспортного средства со штрафстоянки и выполнение необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения, Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства, и доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика Шалыгина В.В. помимо его воли в результате противоправных действий виновника.

В рассматриваемом споре указанных доказательств ответчик суду не предоставил, фактически собственник источника повышенной опасности не проявил должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство сыну, при отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, нарушив положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий Шалыгина В.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, лишенному права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения сына Шалыгина В.В. и СНС в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами учтено неосмотрительное и безответственное поведение ответчика Шалыгина В.В. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложена судами на собственника источника повышенной опасности, поскольку установлено, что СНС управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что СНС завладел автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, противоправно, то есть помимо воли его собственника Шалыгина В.В.

Доводы истца Кузнеделевой О.С. в части несогласия с размером взысканного утраченного заработка, а именно, о том, что судом учтены не все дни для расчета компенсации утраченного заработка, о том, что расчет необходимо производить из заявленной ею квалификации; о несогласии с отказом во взыскании имущественного ущерба на будущее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебной коллегией не принимаются доводы истца о необходимости расчета утраченного заработка из средней заработной платы специалистов ее квалификации по региону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что истец не была трудоустроена, последний период трудовой деятельности датирован ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ею не представлено суду сведений о среднем месячном заработке (доходе) до повреждения здоровья, расчет утраченного заработка она приводит по средней заработной плате специалистов различной квалификации, при этом доказательств осуществления трудовой деятельности по той или иной квалификации не представила, суды, руководствуясь статьями 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, произвели расчет подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы истца о том, что учтены не все периоды ее нетрудоспособности, не принимаются судебной коллегией, поскольку при производстве расчета утраченного заработка судом учтены периоды нетрудоспособности истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а именно, копиями листков нетрудоспособности и выписками из медицинской карты стационарного больного, в том числе учтены периоды нахождения ее на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Кузнеделевой О.С. в части необоснованности решения апелляционной инстанции о снижении размера морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, нравственные и значительные физические страдания истца в течение длительного времени, необходимость продолжать восстановление здоровья, фактические обстоятельства дела с учетом имеющегося у истца клинического медицинского диагноза, объема полученных повреждений здоровья и количества перенесенных оперативных вмешательств (более 13), требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, до 700 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не учтены требования разумности и справедливости, является необоснованным, поскольку опровергается мотивировочной частью судебного решения, согласно которой данное обстоятельство судом первой инстанции учтено.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу Кзунеделевой О.С, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 700000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных Кузнеделевой О.С. физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Кузнеделевой О.С. компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение в той части, которой изменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шалыгина В.В. в пользу Кузнеделевой О.С. компенсации морального вреда, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, которой изменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шалыгина В.В. в пользу Кузнеделевой О.С. компенсации морального вреда - отменить, направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнеделевой Ольги Сергеевны, Шалыгина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи