Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12281/2020[88-13451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4923/2019 по иску Оглашенных Андрея Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Оглашенных Андрея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Оглашенных А.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" (далее ЖСК "Согласие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2010 года по 08 августа 2019 года в размере 824558, 25 руб, компенсации морального вреда 80000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2001 года Черкашин А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лукойл-Строй" договор N "данные изъяты", по условиям которого, последний обязался построить и передать Черкашину А.В. квартиру в жилом доме по "данные изъяты" в городе Тюмени, обязался оплатить 167 808 рублей. 14 ноября 2002 года между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", Черкашиным А.В. и Калининым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья по договору, стоимость уступки составила 315000 руб. 05 февраля 2003 года между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", Калининым Д.В. и Ишимовой Р.А. заключен договор N "данные изъяты" об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья по договору, стоимость уступки составила 350000 руб. 21 января 2008 года между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", Ишимовой Р.А. и Оглашенных А.Н. заключен договор N "данные изъяты" об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, цена договора составила 1100000 руб. ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" был признан банкротом и 18 ноября 2011 года прекратил свою деятельность, квартиру истцу не передал. По соглашению ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" передал ЖСК "Согласие" объект незавершенного строительства - жилой дом ГП 203 (1, 2, 3 блок-секции), для его постройки и ввода в эксплуатацию. Дальнейшее строительство осуществлялось за счет средств пайщиков ЖСК "Согласие". Истцу было отказано в признании права собственности на квартиру, поскольку квартира передана в собственность пайщику ЖСК "Согласие". Поскольку ответчик принял объект незавершенного строительства, частично выстроенный на деньги истца, следовательно, на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Оглашенных А.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 03 апреля 2001 года Черкашин А.В. заключил с ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" договор N "данные изъяты", по условиям которого последний обязался построить и передать Черкашину А.В. квартиру N "данные изъяты" на 2 этаже 2 подъезда (секции) общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона 34, 96 кв.м в жилом доме по "данные изъяты", а Черкашин А.В. обязался оплатить 167 808 руб.

В результате заключения ряда трехсторонних уступок прав и обязанностей дольщика по договору от 03 апреля 2001 года, права и обязанности дольщика на основании договора уступки от 21 января 2008 года перешли к Оглашенных А.Н, стоимость уступаемых прав истцу составила 1100000 руб, срок готовности объекта был изменен на 2 полугодие 2008 года.

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "Тюмень-Лукойл-Сервис", осуществляющее строительство указанного выше жилого дома, ликвидировано.

Объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК "Согласие" для завершения строительства.

28 апреля 2016 года Администрация города Тюмени выдала ЖСК "Согласие" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-295/72-304-322-2012 жилого дома ГП 2-3 (блок секция 1, 2, 3), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2018 года Оглашенных А.Н. отказано в удовлетворении требований к ЖСК "Согласие", Коваленко Ф.Г. о прекращении права собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", и признании права собственности, которым установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 03 апреля 2001 года произведена в полном объеме, как и в полном объеме произведена оплата заключенных уступок прав и обязанностей дольщика, квартире в отношении которой был заключен 03 апреля 2001 года договор между Черкашиным А.В. и ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", после ввода в эксплуатацию жилого дома присвоен N "данные изъяты", она передана в собственность Нерсисяна Н.В, которым продана по договору купли-продажи с использованием заемных средств ПАО "Сбербанк России" Коваленко Ф.Г, признанного судом добросовестным приобретателем жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения статей 61, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что жилой дом по "данные изъяты" был построен ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" или ЖСК "Согласие" частично на денежные средства Черкашина А.В, уплаченных по договору N "данные изъяты" от 03 апреля 2001 года, права и обязанности которого на основании договоров уступки прав перешли к истцу Оглашенных А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет исца, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ЖСК "Согласие" каким - либо образом обогатилось за счет истца, ЖСК "Согласие" не является правопреемником ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", истцом не представлено доказательств об обращении в Арбитражный суд в период банкротства застройщика с требованиями о возврате денежных средств, либо о признании права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права требования объекта долевого участия после окончания строительства связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2018 года установлено, что 30 августа 2010 года ООО "Тюмень-Лукоил-Строй" в лице конкурсного управляющего заключило соглашение о передаче объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома ГП 2-3 (1, 2, 3 блок-секция), расположенного по адресу: "данные изъяты", в квартале 2 жилого района "Тюменский" для его достройки и введения в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК "Согласие" для завершения строительства по соглашению от 30 августа 2010 года, частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО "Тюмень-Лукоил-Строй", в том числе и истца Оглашенных А.Н, что стороной ЖСК "Согласие" не оспаривалось.

На момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Согласие" для завершения строительства, спорный жилой дом был частично выстроен, то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК "Согласие".

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК "Согласие", осуществлявший завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом кооператива, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь, в связи с чем выводы судов о том, что правоотношения между истцом и ЖСК "Согласие" не возникали, являются ошибочными.

На основании заключенных договоров Оглашенных А.В. приобрел право требования передачи ему помещения, построенного, в том числе за счет внесённых им денежных средств, после ввода дома в эксплуатацию новым застройщиком, принявшим на себя обязательства первоначального застройщика после принятия объекта незавершенного строительства с целью завершения его строительства.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после отказа ЖСК "Согласия" в передачи квартиры, в отношении которой был заключен договор от 03 апреля 2001 года, права требования по которому, перешли к истцу, и отказа в судебном порядке признания права собственности на данную квартиру, в связи с тем, что квартира уже передана третьему лицу, имеющему право собственности на нее.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости исполненного по договору от 03 апреля 2001 года при отсутствии равноценного встречного исполнения, являются необоснованными.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, к указанным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам оплаты договора от 03 апреля 2001 года, уступок прав и обязанностей дольщика, безвозмездной передачи объекта незавершенного строительством ответчику, возведённого, в том числе за счет материальных ресурсов дольщиков ООО "Тюмень-Лукоил-Строй", которым являлся и истец, что судом первой инстанции не выполнено, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи