Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-12803/2020[88-13926/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-2743/2019 по иску публичного акционерного общества Кредитный банк "Восточный" к Курячей Гете Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Курячей Геты Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 марта 2020 года и определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный", с Курячей Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7194, 45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района от 03 марта 2020 года апелляционная жалоба Курячей Г.В. на указанное решение мирового судьи оставлена без движения, в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, с описью вложения.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении без движения Курячей Г.В. были представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции, получателем которой указана "данные изъяты" в графе "адрес получателя" указан индекс 410044.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба Курячей Г.В. возвращена заявителю.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курячая Г.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не устранил недостатки жалобы, установленные определением мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района от 03 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, представленные Курячей Г.В. в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, не могут свидетельствовать о направлении или вручении указанному лицу копии такой жалобы, поскольку не указывают на направление почтовой корреспонденции в адрес ПАО КБ "Восточный". Из представленных квитанций усматривается, что корреспонденция направлена "данные изъяты" адрес которой не указан.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 марта 2020 года и определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курячей Геты Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья