Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-1923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Пархомович Г.П, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кустовой Натальи Николаевны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск Дорохиной Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оплате сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохина Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об оплате сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 23.11.1989 по 31.08.2018 работала у ответчика в должности дежурного на железнодорожных станциях Балыкса, Чарым, Бирикчуль, Югачи. 27.12.2019 ей стало известно о том, что она осуществляла трудовую деятельность в сельской местности, однако сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю) ей не была установлена, она работала в режиме 40-часовой рабочей недели, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.1997 по 31.08.2018 в размере 878 912 руб. 05 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 534 600 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Дорохина Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что в период с 17.04.2019 по 31.10.2019 находилась в командировке и не имела возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Федорченко В.А. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу заявленных требований указал на недопустимость применения к спорным правоотношениям постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", так как истец осуществляла трудовую деятельность на железнодорожных станциях, в то время как названное постановление подлежит применению исключительно к женщинам, работающим в сельской местности.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Дорохиной Н.Н. Взыскал с Абаканского центра организации работы железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в пользу Дорохиной Н.Н. в счет оплаты сверхурочной работы 9 245 руб. 17 коп, компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 2 720 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Кустова Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ? структурному подразделению ОАО "РЖД", которое юридическим лицом не является и не обладает правосубъектностью. Настаивает на том, что истец трудовую деятельность в сельской местности не осуществляла. Кроме того, отмечает, что трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. В пределах осуществления своей деятельности ОАО "РЖД" предоставляет работникам, работа которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой, ряд гарантий и компенсаций. Кроме того, за счет собственных средств ОАО "РЖД" предоставляет гарантии и компенсации для всех работников железнодорожного транспорта, в том числе лицам, работающим на станциях и перегонах, женщинам с семейными обязанностями. Работа на железнодорожном транспорте не связана с видами работ, осуществляемых в условиях сельской местности (животноводство, растениеводство, птицеводство и др.), не направлена на закрепление кадров в сельской местности. По мнению апеллятора, предоставление гарантий, предусмотренных статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), всем работающим в сельской местности независимо от вида осуществляемой деятельности, не согласуется с положениями ст.ст. 251, 252 ТК РФ, поскольку ставит в неравное положение лиц, занятых на работах, выполнение которых осуществляется исключительно в сельской местности (животноводство, растениеводство, птицеводство и др.), с лицами иных профессий, работающих в сельской местности.

Считает, что при разрешении спора суд ошибочно руководствовался постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1, которое не является нормативным правовым актом, устанавливающим сокращенную продолжительность рабочего времени, так как перечень таких случаев определен в ст. 92 ТК РФ. Выражает несогласие с восстановлением истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на недоказанность истцом уважительности причин его пропуска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дорохина Н.Н. в период с 24.11.1989 по 31.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 08.12.2014 в должности дежурного по железнодорожной станции Югачи.

В соответствии с Законом Республики Хакасия от 05.05.2004 N 20 "Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия" к сельским населенным пунктам Бирикчульского сельсовета Аскизского района отнесена поселковая станция Югачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы за период с января 1997 года по май 2018 года и производного требования о взыскании денежный компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования Дорохиной Н.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с июня по август 2018 года, суд, руководствуясь Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", ст. 152 ТК РФ, Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД"", утвержденным протоколом от 18-19 декабря 2006 года N 40, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, с 01.01.1991 установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (п. 1.3).

Статьей 263.1 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 12.11.2019 N 372-ФЗ) также предусмотрено, что женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе"). Если работодатель не установилсокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Частью 1 ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичное правило оплаты сверхурочной работы содержится в п. 4.3 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД"", утвержденного протоколом от 18-19 декабря 2006 года N 40.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец работала в сельской местности, в связи с чем, исходя из требований названного выше постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-I, имела право на сокращенную продолжительного рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Между тем, как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2014, Дорохиной Н.Н, дежурному по железнодорожной станции Югачи (Республика Хакасия, Аскизский район, п. Югачи), установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что истцом отработано в спорные месяцы: в июне - 54 часа, в июле - 174 часа, в августе - 186 часов.

Сопоставив количество отработанного истцом времени с производственным календарем, суд первой инстанции установил, что в июне 2018 года фактическая продолжительность рабочего времени истца не превысила норму рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе, в июле 2018 года при норме рабочего времени 158, 4 часа истцом отработано 174 часа, в августе 2018 года при норме рабочего времени 165, 6 часа истцом отработано 186 часов.

Приняв во внимание, что Дорохина Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в сельской местности в режиме 40-часовой рабочей недели, работодателем сверхурочная работа не оплачена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы за июль 2018 года в размере 4 089 руб. 08 коп. (переработка 15, 6 часа), за август 2018 года в размере 5 156 руб. 09 коп. (переработка 20, 4 часа), отказав во взыскании заработной платы за сверхурочную работу за июнь 2018 года.

Установив нарушение трудовых прав истца в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" подлежат применению в отношении всех женщин, работающих в сельской местности, а не только женщин, непосредственно занятых в отраслях сельского хозяйства, поскольку критерием распространения дополнительных гарантий в виде сокращенной продолжительности рабочего времени при сохранении оплаты в том же размере, что и при полной рабочей неделе, является сам факт работы женщин в сельской местности, независимо от характера выполняемой ими работы.

Несогласие апеллятора с выводом суда о восстановлении истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с июня по август 2018 года, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 31.08.2018, с настоящим иском обратилась в суд 18.02.2020, то есть по истечении годичного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращение в суд истец указала на отсутствие у нее возможности своевременно обратиться за защитой своего права по причине занятости на работе. Кроме того, за защитой нарушенного права она обращалась в Абаканскую транспортную прокуратуру.

Суд первой инстанции, проанализировав приказы о направлении Дорохиной Н.Н. в командировку, табели учета рабочего времени за период с апреля по октябрь 2019 года, графики работы, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с июня по август 2018 года, поскольку степень занятости истца по месту работы, находившемуся на значительном отдалении от населенных пунктов, не позволяла своевременно обратиться суд в период с июня по август 2019 года.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки причин пропуска срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление иска к ненадлежащему ответчику судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

Несмотря на то, что истцом в качестве ответчика указан Абаканский центр организации работы железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку структурное подразделение юридическим лицом не является, соответственно, не может выступать ответчиком в суде.

Фактически исковые требования предъявлены к ОАО "РЖД", с которым истец состояла в трудовых отношениях.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, подавал апелляционную жалобу, действуя в интересах ОАО "РЖД".

Следовательно, несмотря на то, что в обжалуемом решении в качестве ответчика указан Абаканский центр организации работы железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", фактически требования разрешены к ОАО "РЖД".

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины с ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по настоящему делу изменить, указав на взыскание с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дорохиной Натальи Николаевны в счет оплаты сверхурочной работы 9 245 руб. 17 коп, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 2 720 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 779 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кустовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак