Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-5292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Устьянцевой С.А, Булгаковой М.В, при секретаре Харламовой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Евгения Александровича к частному профессиональному образовательному учреждению "Учебно-методический центр "Щит" об оспаривании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, об увольнении, об установлении размера должностных окладов; восстановлении в должности по основному месту работы, возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голикова Евгения Александровича

на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А, УСТАНОВИЛА:

Голиков Е.А. обратился суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1 октября 2011 года по 9 июля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в должности *** в ЧПОУ "УМЦ "Щит". При этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, однако фактически он был допущен к работе. Примерно год назад специалист отдела кадров ЧПОУ "УМЦ "Щит" предоставила ему трудовой договор N, датированный 1 декабря 2011 года, с указанием того, что данный договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок, который он подписал. 15 мая 2019 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на должность сотрудника, для которого работа будет являться основной. 9 июля 2019 года издан приказ о расторжении трудового договора от 1 декабря 2011 года N и его увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной). Он с данными приказом не согласен, считает его увольнение незаконным, поскольку нарушены сроки уведомления о предстоящем расторжении договора. Кроме того, на момент принятия его на работу у него не было основного места работы, в связи с чем ответчик мог принять его на работу только по основному месту работы.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным трудовой договор N от 1 декабря 2011 года; приказ о приеме на работу по совместительству с 1 декабря 2011 года, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор по основному месту работы; признать незаконными дополнительные соглашения N от 2 ноября 2015 года, N от 1 января 2018 года, N от 1 мая 2018 года, N от 9 января 2019 года к трудовому договору N от 1 декабря 2011 года; восстановить его в должности *** ЧПОУ "УМЦ "Щит"; признать незаконным приказ от 28 января 2018 года N "Об утверждении размера должностных окладов"; взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по день вынесения решения суда; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10 июля 2019 года по день вынесения решения суда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые дни отпуска за период с 1 октября 2011 года по 9 июля 2019 года; денежные средства за подготовку фондов оценочных средств для обучения охранников 4, 5, 6 разрядов по "Тактико-специальной подготовке", "Правовой подготовке" и "использованию специальных средств" в сумме 30 000 рублей; заработную плату за сверхурочную работу в мае 2018 года.

Протокольным определением суда от 9 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сычев Н.В.

В судебном заседании истец Голиков Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЧПОУ "УМЦ "Щит" директор Мазанкин А.Г, действующий на основании Устава, Плеханова Т.И, действующая на основании доверенности от (дата), Мануйлов В.Ю, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо Сычев Н.В. не явился, о времени о месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Голикова Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Голиковым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Голикова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мануйлова В.Ю, действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, представителем ответчика не обжалуется, в связи с чем в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника -совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 декабря 2011 года между НОУДПО "УМЦ "Щит" и Голиковым Е.А. заключен трудовой договор N N, по условиям которого Голиков Е.А. принят на должность *** по совместительству.

Согласно пункту 10 договора оплата труда производится в порядке и размере, который определяется штатным расписанием из расчета фактически отработанного времени. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере *** рублей за час.

Дополнительным соглашением N от 2 ноября 2015 года от НОУ ДПО "УМЦ "Щит" изменено наименование организации на ЧПОУ "УМЦ "Щит".

Дополнительными соглашениями N от 1 января 2018 года, N от 1 мая 2018 года, N от 9 января 2019 года к трудовому договору от 1 декабря 2011 года изменялись суммы базовой тарифной ставки, окончательно тарифная ставка с 9 января 2019 года установлена в размере *** рублей за час.

Уведомление N о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной, вручено Голикову Е.А. 15 мая 2019 года.

Приказом ЧПОУ "УМЦ "Щит" N от 9 июля 2019 года прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2011 года N, Голиков Е.А. уволен 9 июля 2019 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что истец принимался на работу по совместительству, в связи с чем прием на работу сотрудника, для которого занимаемая им должность будет являться основной работой, давал работодателю основание для увольнения истца с соблюдением установленного порядка, который работодатель не нарушил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Факт получения Голиковым Е.А. уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа по должности истца будет являться основной, заблаговременно до увольнения ответчиком подтвержден, равно как и подтвержден факт приема на постоянной основе на ранее занимаемую истцом должность преподавателя Сычева Н.В. (приказ от (дата) N).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голиковым Е.А. требований об оспаривании приказа о приеме на работу по совместительству от 1 декабря 2011 года, трудового договора N от 1 декабря 2011 года и дополнительных соглашений к нему N от 2 ноября 2015 года, N от 1 января 2018 года, N от 1 мая 2018 года, N от 9 января 2019 года, приказа от 28 декабря 2018 года N, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по основному месту работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Голиков Е.А. обратился в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона и отклоняет доводы апеллянта о том, что все дополнительные соглашения он подписал в день увольнения, считая их голословными и не подтвержденными никакими объективными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с декабря 2011 года и по 12 августа 2018 года, в том числе за сверхурочную работу в мае 2018 года, поскольку истцом по данным требованиям также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 13 августа 2018 года по 9 июля 2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу производилась выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, факт ее выплаты в полном объеме подтвержден платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени.

Также районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика средств за подготовку фондов оценочных средств для обучения охранников 4, 5, 6 разрядов по "Тактико-специальной подготовке", "Правовой подготовке", "Использованию специальных средств" в размере 30 000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что данная работа подлежала дополнительной оплате.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что с 2011 года единственным его местом трудовой деятельности было учреждение ответчика, который мог принять его на работу только по основному месту работы, следовательно, уволить только по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а не по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что его работа у ответчика была на самом деле основным местом работы, так как он был фактически допущен работодателем к работе с 1 октября 2011 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на заключение с работником трудового договора на условиях совместительства при отсутствии у него основного места работы. Кроме того, работодатель не вправе требовать от работника предъявления документов, подтверждающих наличие у работника основного места работы (статья 283 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор о работе по совместительству является отдельным видом трудового договора, а трансформацию из одного вида договора в другой Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для того, чтобы работа по совместительству стала для работника основной необходимо соответствующее решение работодателя, которое оформляется приказом или изменениями в трудовом договоре, так как в этом случае у работника изменяются условия работы.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше согласно части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора.

Прием истца на работу по совместительству не противоречил положениям статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.

Из искового заявления истца и его пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что он в 2018 году подписал договор, датированный 1 декабря 2011 года, в котором указано, что он является договором по совместительству.

Таким образом, с данного момента Голиков Е.А. понимал, что работает по совместительству, не оспорил данное условие договора в установленный трудовым законодательством срок, не принимал мер для изменения условий трудового договора с совместительства на основную работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт включения в страховой стаж периода с 1 октября 2011 года, как и факт уплаты страховых взносов ответчиком с указанной даты, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами, поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится и по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Голиков Е.А, начиная с 4 декабря 2012 года, осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в иных организациях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о подложности доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: