Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-19956/2020[88-22891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-530/2019 по иску Мыскина Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий"

на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя ответчика Овсиенко Д.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Мыскина Р.В. и его представителя Коноваловой Н.Н. (по письменному заявлению), полагавших принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Мыскин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий") об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

30 мая 2019 г, Мыскину Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Мыскина Р.В. о признании закона об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 29 ноября 2018 г. N 223-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Мыскиным Р.В.; истец восстановлен на работе в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж с 29 ноября 2018 г.; на ООО фирма "Меркурий" возложена обязанность заключить с Мыскиным Р.В. трудовой договор, включив в него условие о разъездном характере работы в пределах г. Саратова и Саратовской области, условие о выполнении Мыскиным Р.В. дистанционной работы; с ООО фирма "Меркурий" в пользу Мыскина Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 557173, 08 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2019 г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2016 г. Мыскин Р.В. принят на работу в ООО фирма "Меркурий" на должность регионального менеджера отдела продаж.

Приказом исполнительного директора ООО фирма "Меркурий" от

29 ноября 2018 г. N 223-к Мыскин Р.В. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) ввиду отсутствия на рабочем месте в

г. Черкесск 12 ноября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 192, статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 12 ноября 2018 г. При этом суд отклонил доводы истца о дистанционной работе в г. Саратове ввиду их недоказанности. Нарушения срока и порядка увольнения судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установив, что местом работы Мыскина Р.В. являлся г. Саратов, пришла к выводу о том, что направление ответчиком в его адрес уведомления о необходимости продолжения работы в г. Черкесске с 12 ноября 2018 г. свидетельствует об изменении работодателем существенных условий труда истца с определением места работы в г. Черкесске вместо г. Саратов. Поскольку истец не был уведомлен в установленном законом порядке и сроки об изменении существенных условий трудового договора, Мыскиным Р.В. не было дано согласие на продолжение работы в изменившихся условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности явиться на рабочее место, расположенное в г. Черкесске, 12 ноября 2018 г. для выполнения трудовой функции, в связи с чем факт прогула 12 ноября 2018 г. не может считаться установленным.

Учитывая, что между сторонами трудовой договор в письменной форме не был заключен, поскольку представленные в суд экземпляры трудового договора имеют расхождения между собой и каждый из них подписан только одной стороной, принимая во внимание, что Мыскин Р.В. выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, в том числе с использованием для взаимодействия с работодателем сети "Интернет", свои трудовые обязанности истец исполнял не только на территории г. Саратова, но и на территории Саратовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО фирма "Меркурий" обязанности заключить с Мыскиным Р.В. трудовой договор, включив условие о разъездном характере работы в пределах г. Саратова и Саратовской области, а также условие о выполнении Мыскиным Р.В. дистанционной работы.

В обжалуемом апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 56, 57, 61, 74, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 139, 192, 193, 234, 237, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором местом работы истца является г. Черкесск, в г. Саратове отсутствует обособленное структурное подразделение ООО фирма "Меркурий", а также на то, что обратное истцом не доказано. Однако данные доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана обязанность истца находиться на рабочем месте в г. Черкесске 12 ноября 2018 г, а следовательно, и факта прогула в указанную дату, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приводился ответчиком в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку истец узнал о нарушении своих трудовых прав после издания работодателем приказа об увольнении от 29 ноября 2018 г, обратился в суд 24 декабря 2018 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи