Решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 7-11802/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ревенко А.В. - Неймарк Т.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N77/7-30919-19-ОБ/12-5102-И/18-1323 от 07 февраля 2020 года, на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В., установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N77/7-30919-19-ОБ/12-5102-И/18-1323 от 07 февраля 2020 года ООО "Моспромстрой-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник подала на него жалобу в Тверской районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 23 июля 2020 года указанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в г.Москве оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник обжалует вышеназванные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в условия заключенного с Филиновым Д.А. трудового договора от 08 апреля 2019 года включены условия труда на рабочем месте, а именно: трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п. 1.8 договора).

В судебное заседание Ревенко А.В. не явился, извещен через защитника Неймарк Т.К, которая по доверенности вправе представлять интересы заявителя и получать за него судебные повестки (л.д. *** извещение, л.д. *** доверенность), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Неймарк Т.К. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Филинов Д.А. был принят на работу 08 апреля 2019 года на должность специалиста Отдела материально-технической комплектации. Данная должность введена в штатное расписание с 01 апреля 2019 года, в связи с чем, Общество вправе провести внеплановую специальную оценку условий труда в течение двенадцати месяцев, которую провели после оформления трудовых отношений и ее результаты получили в декабре 2019 года. При этом указывает, что в трудовой договор был включен пункт 1.8 в котором описывались условия труда на рабочем месте. Считает, что ссылка на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 20 ноября 2015 года N 2628-6-1 "Об условиях труда на рабочем месте", относится к рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда, тогда как рабочее место Филинова Д.А. предполагало работу в офисе за компьютером. Также считает, что не применимо в спорных правоотношениях письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июля 2016 года N 15-1/ООГ-2516 "Об условиях труда на рабочем месте", поскольку является рекомендательным.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г.Москве Толокнов К.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что привлечение генерального директора ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно и законно, поскольку в трудовом договоре, заключенном 08 апреля 2019 года между ООО "Моспромстрой-М" в лице генерального директора Ревенко А.В. и работника Филинова Д.А. не указано обязательное условие труда на рабочем месте, такие как, например, то, что офисный работник осуществляет работу в помещении с искусственным (или) естественным помещением, с использованием персонального компьютера и многофункционального устройства, обеспечивается одноместным рабочем столом, компьютерным стулом, регулируемым по высоте и углам наклона (или с использованием персонального компьютера и периферийных устройств, в том числе принтера, сканера) и т.п. Также отметил, что перечисленные в п. 1.8 трудового договора от 08 апреля 2019 года положения, нельзя отнести к описанию рабочего места и условиям труда; в данном пункте договора не указаны характеристики условий труда на рабочем месте, а именно, в каком помещении работник работает и что использует в качестве оборудования (компьютер и т.п.). Также считает, что работодатель не вправе до получения специальной оценки условий труда указывать в трудовом договоре, что работа не связана с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями и связана ли она с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку в случае наступления таких условий, например работа офисного сотрудника в подвальном помещении без естественного освещения вблизи транспортных сообщений от которых возможен шум и вибрация, - то работник, подписавший данный трудовой договор будет лишен возможности компенсации.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

С огласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

То же правило действовало до 01 января 2014 года в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в период с *** года по *** года внеплановой документарной проверки в связи с обращением работника Филинова Д.А. от *** года N *** на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от *** года главным государственным инспектором труда Толокновым К.В. выявлено, что генеральным директором ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В. по адресу:***, в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст.57 ТК РФ, обязывающих работодателей в условия трудового договора обязательно включать условия труда на рабочем месте, допущено отсутствие в заключенном 08 апреля 2019 года со специалистом подразделения "Отдел материально-технической комплектации" Филиновым Д.А. трудовом договоре N 181/1/19 обязательное для включения условие труда на рабочем месте, тем самым не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в г. Москве от 14 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Моспромстрой-М" по адресу:***, в связи с обращением работника Филинова Д.А. о нарушении его трудовых прав; актом проверки от 15 ноября 2019 года, которым зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе, отсутствие в заключенном 08 апреля 2019 года со специалистом Филиновым Д.А. трудовом договоре N***обязательное для включения условие труда на рабочем месте; протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года в отношении генерального директора ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен с участием защитника по доверенности Неймарк Т.К, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, копия протокола для сведения вручена защитнику, все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что должность введена в штатное расписание с 01 апреля 2019 года, в связи с чем, Общество вправе провести внеплановую специальную оценку условий труда в течение двенадцати месяцев, а затем дополнительным соглашением к трудовому договору включить условие труда на рабочем месте, в связи с чем, при заключении трудового договора с Филиновым Д.А. в пункте 1.8 договора описали его условия труда на рабочем месте, - является несостоятельным.

Действительно, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае введения в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, кроме того, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Однако вышеуказанное, не освобождает работодателя от включения в пункт договора условия труда на рабочем месте, так как статья 57 ТК РФ не предусматривает какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

К оптимальным условиям труда отнесены такие характеристики как то, что вредные факторы производства либо полностью отсутствуют, либо находятся на допустимом, совершенно низком, уровне; к допустимым - какие-либо вредные факторы присутствуют, однако, их воздействие находится в строго установленных границах; к вредным - отмечено превышение уровня воздействия вредных или опасных факторов производства на организм сотрудников; и, соответственно к опасным условиям труда отнесены такие характеристики как то, что влияние негативных факторов не прекращается на протяжении всего рабочего дня, наблюдается ухудшение здоровья и общего состояния.

При этом, довод защитника о том, что условия труда на рабочем месте Филинова Д.А. не относится к вредным и опасным, поскольку работа в должности специалиста является офисной, связанная с работой на компьютере, в связи с чем, не нужно в трудовом договоре описывать характеристики условий труда на рабочем месте, откланяется, поскольку работодатель до проведения специальной оценки труда на рабочем месте на вновь организованное рабочее место, в частности, специалист, рабочее место которого предполагает работу в офисе, не может давать оценку условий труда на рабочем месте, поскольку не обладает специальными познаниями, а лишь может описать в трудовом договоре характеристики условий труда на рабочем месте, то есть описать рабочее место работника и указать какое оборудование (оргтехника) им используется.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в Письме от 14 июля 2016 года N15-1/ООГ-2516 разъяснено, что, если условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки (аттестации) рабочих мест являются оптимальными, это также должно быть прописано в трудовом договоре, при этом, если на рабочем месте, куда принимается работник, оценка условий труда ранее не проводилась, то до ее проведения в трудовом договоре могут быть указаны его общие характеристики (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним), чего в трудовом договоре от 08 апреля 2019 года, заключенном между Филиновым Д.А. и ООО "Моспромстрой-М" в лице генерального директора Ревенко А.В. указано не было.

Ссылка защитника на п. 1.8 трудового договора от 08 апреля 2019 года, в котором указано, что трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями, не свидетельствует о выполнении генеральным директором ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В. требований абз. 9 ч. 2 ст.57 ТК РФ, поскольку данное перечисление не является описанием рабочего места (офисное помещение), используемом оборудовании (компьютер, и т.п.) и особенности работы с ним. Как указал главный государственный инспектор Толокнов К.В. в трудовом договоре работодатель должен был описать рабочее место, например, офисный работник осуществляет работу в помещении с искусственным (или) естественным помещением, с использованием персонального компьютера и многофункционального устройства, обеспечивается одноместным рабочем столом, компьютерным стулом, регулируемым по высоте и углам наклона (или с использованием персонального компьютера и периферийных устройств, в том числе принтера, сканера) и т.п.

Как указано выше, в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда предусмотрены четырех видов: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда и выявляются только в ходе специальной оценки, проводимой специализированными аккредитованными на это организациями путем идентификации вредных факторов и, при обнаружении, их исследовании и измерении.

Следовательно, указанные в пункте 1.8 трудового договора от 08 апреля 2019 года перечисления, не являются условиями труда относящиеся к должности специалиста, согласно Федеральному закону N 426-ФЗ.

Таким образом, работодателю, во избежание нарушений трудового законодательства, в случае отсутствия действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, следовало указать в трудовом договоре, например: "Условия труда на рабочем месте: вновь организованное рабочее место (с описанием рабочего места и оборудования)", что в дальнейшем, позволит работодателю внести изменения после утверждения результатов СОУТ, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием установленного в ходе СОУТ класса (подкласса) условий труда.

Вышеизложенное предоставляет работнику гарантии и компенсации за работу при последующем выявлении вредных (опасных) факторов по результатам специальной оценки условий труда, что также свидетельствует о том, что работодатель вправе до проведения указанной специальной оценки условий труда в рамках взаимодействия с социальными партнерами и работником определить возможность компенсации вредных (опасных) факторов при их последующем выявлении по результатам специальной оценки условий труда.

Установив, что генеральным директором ООО "Моспромстрой -М" Ревенко А.В. при заключении 08 апреля 2019 года трудового договора N 181/1/19 со специалистом Филиновым Д.А. в него не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, действия Ревенко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление N77/7-30919-19-ОБ/12-5102-И/18-1323 от 07 февраля 2020 года, которым генеральный директор ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокновым К.В, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Неймарк Т.К, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, для сведения вручена его копия, что подтверждено документально, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется Ревенко А.В, содержится подпись должностного лица административного органа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3. 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Ревенко А.В. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, Ревенко А.В. с учетом финансового положения не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N77/7-30919-19-ОБ/12-5102-И/18-1323 от 07 февраля 2020 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Моспромстрой-М" Ревенко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула