Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9823/2020[88-10020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску ФИО1 к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик АО специализированный застройщик "Акфен" обязался построить жилое помещение (квартиру), N, проектной площадью 89, 19 кв.м, на N этаже, N секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена 3523005 рублей. Срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства определен не позднее апреля 2018 года. Истица взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истице в установленный договором срок не передана. Просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда в квартире появилось теплоснабжение и горячее теплоснабжение, в размере 592928, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 21500 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворил частично: суд взыскал с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканы с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу ФИО1 расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам степени причинения морального вреда. Не достаточно снижены неустойка и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не учтены все обстоятельства, согласно которым квартира истцу не была передана своевременно, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью 89, 19 кв.м, на N этаже, N секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3523005, 00 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее апреля 2018 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице сторонами не подписывалось.

Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд верно отметил нарушение прав истца по несвоевременной передаче истице объекта ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что из периода нарушения прав истицы следует исключить время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда температура была отрицательной -15 градусов С, а также время проведения ЧМ -2018 по футболу, был предметом рассмотрения судов, обоснованно признан несостоятельным. Так, суды указали, что ко времени проведения чемпионата мира по футболу строительство дома должно было завершиться. Более того, при планировании строительства, определения временных рамок возведения объекта долевого строительства, застройщиком должно учитываться, что в зимний период времени в Калининградской области возможны понижения температурного режима. Ошибки застройщика, допущенные при планировании, не должны негативным образом сказываться на правах участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 400000 рублей. Соответствующие мотивы такого размера неустойки приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Также соответствующие мотивы приведены в обоснование размера компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: