Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-2191/2020

г. Нижний Новгород

17 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миронова Н.В, при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части взыскания судебных расходов, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" (далее - ООО "Леснеруд") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года определена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для обслуживания объектов водоснабжения, площадью 5 182 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 321 447, 62 руб.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по ходатайству административного ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО4

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года отменить в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что действующим административно-процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца, в связи с чем, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части 1 статьи 248 КАС РФ, абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Статьей 77 КАС РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1, 2).

В соответствии с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 4 августа 2020 года представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Краснова Н.Е. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки достоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины, просила поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению (т.1 л.д. 159).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос:

- правильно ли определена в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном "данные изъяты"", величина рыночной стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки в составе земель водоохранных зон водных объектов, а так же земель, выделяемых для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водоохранных сооружений и объектов, занятых объектами водоснабжения), площадью 5 182 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 350 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и какова его действительная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до истечения срока проведения экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложить на административного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которым заявлено данное ходатайство.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, соответствуют материалам дела, нарушений норм КАС РФ при этом не допущено.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ.

Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено КАС РФ, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на административного истца не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым выразило согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не имеется, между тем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не лишено возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова