Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-2229/2020

город Нижний Новгород

25 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дрямина Александра Викторовича к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Дрямина А.В, по частной жалобе административных ответчиков Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики

на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу, установил:

Дрямин А.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО4, "адрес", с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2 560 000 рублей. Дрямин А.В. уточнил административный иск и просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости в размере 2 820 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 2 485 кв. м, расположенного по адресу: ФИО4- ФИО14, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 820 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 ноября 2019 года.

13 августа 2020 года представитель административного истца Дрямина А.В. - ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу Дрямина А.В. понесенных по административному делу судебных расходов в сумме 115 300 рублей, состоящих их расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости объекта капитального строительства и сопровождением процедуры оспаривания рыночной стоимости, в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года заявление Дрямина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Дрямина А.В. понесенные по административному делу судебные расходы в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просили определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Дрямину А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе административный истец Дрямин А.В. просил определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года изменить, удовлетворив заявление Дрямина А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Дрямин А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО4, "адрес", с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2019 года N КУВИ-001/2019-23065853 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 325 067 рублей.

При обращении в суд с административным иском Дряминым А.В. представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 560 000 рублей

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 2 485 кв. м, расположенного по адресу: ФИО4- ФИО13, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 820 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие расходы:

- по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости в размере 90 000 рублей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки спорного объекта недвижимости, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчик) и "данные изъяты"" (исполнитель). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО8 перешли к Дрямину А.В. Факт несения расходов по договору от 9 сентября 2019 года подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, а также отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" оплачена Дряминым А.В. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором N оказания юридических услуг от 31 июля 2020 с "данные изъяты"", руководителем которой является ФИО6 и платежным поручением N от 3 августа 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, который является собственником данного объекта недвижимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, услуги представителя в размере 13 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере - 300 рублей, расходы на оплату услуг на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о частичном взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости объекта капитального строительства и сопровождением процедуры оспаривания рыночной стоимости, суд исходил из следующего.

Как следует из содержания договора на проведение оценки N от 9 сентября 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2019), стоимость услуг по проведению оценки и сопровождения процедуры оспаривания кадастровой стоимости определена в размере 90 000 рублей, при этом согласно ответу "данные изъяты" от 10 сентября 2020 N765 из указанной суммы стоимость составления отчета составила 40 000 рублей, стоимость юридического сопровождения - 50 000 рублей.

Расходы по составлению отчета об оценке N от 2 октября 2019 в размере 40 000 рублей подлежали взысканию в интересах административного истца как необходимые для обращения в суд.

Что касается взыскания судебных расходов, указанных в договоре как расходы, связанных с сопровождением процедуры оспаривания рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически они представляет собой расходы на представителя, понесенные Дряминым А.В. в связи с рассмотрением судом административного иска об оспаривании кадастровой стоимости. Исполнителем указанных услуг на основании договора "данные изъяты" от 09.09.2019 являлся ООО "данные изъяты"". Однако соглашением между "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание правовых услуг "данные изъяты"" и юридические услуги фактически были оказаны ФИО7 и ФИО6 (сотрудниками "данные изъяты"").

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке массовой оценки, составила 13 325 067 рублей, что существенно - в 4, 72 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 820 000 рублей.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административных ответчиков о том, что с Кабинета Министров Чувашской Республики не подлежат взысканию издержки, связанные с получением отчета об оценке, поскольку данный отчет не имеет юридической силы, не был положен в основу решения суда, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пунктах 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем, вышеназванные судебные расходы обоснованно взысканы с административного ответчика.

Доводы частной жалобы административных ответчиков о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Доводы административных ответчиков о том, что судебные расходы на представителя не могли быть взысканы на основании договора "данные изъяты" от 09.09.2019, заключённого с "данные изъяты"", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный договор является смешанным, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п. 1.1 п.1 указанного договора Заказчик поручает проведение оценки и сопровождение процедуры оспаривания кадастровой стоимости, а исполнитель в соответствии с Заданием на оценку (приложение N) принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости и сопровождение процедуры оспаривания. Таким образом, исходя из предмета договора, предполагается предоставление Исполнителем услуг по представительству в суде об оспаривании кадастровой стоимости объекта. При этом, безвозмездный характер соглашения, заключенного между "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание правовых услуг "данные изъяты" и юридические услуги фактически были оказаны ФИО7 и ФИО6, что подтверждается материалами дела, по мнению, судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку согласно договору N N от 09.09.2019, стоимость услуг должен оплатить Исполнитель, в данном случае - Дрямин Ф.В.

Доводы частной жалобы административного истца о заниженной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями частной жалобы примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов без изменения, частные жалобы Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Дрямина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья Е.В. Рогожина