Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-2343/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей: Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова И.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, пояснения административного истца Камалова И.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Камалов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в размере 46 475 936 рублей, нарушает его права как арендатора спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого используется при исчислении арендной платы. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 9 660 000 рублей.

В судебном заседании Камалов И.И. требования административного искового заявления поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО11 административный иск не признал, с величиной рыночной стоимости земельного участка, определенного по результатам судебной экспертизы, не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года административные исковые требования Камалова И.И. удовлетворены.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N9 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8 860 800 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 февраля 2020 года.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать, также просил назначить по дела повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой.

В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка; экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги.

Административный ответчик не согласен с распределением судебных расходов на производство судебной экспертизы, считает, что указанные расходы должен нести административный истец, поскольку он реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью. Обязанность доказывания размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях реализации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Городского совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 22 октября 2015 года N 2/11 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, обязательный к уплате на территории муниципального образования город Набережные Челны, ставки налога определены в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Судом первой инстанции установлено, что Камалов И.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы), площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 46475936 рублей на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8860800 рублей.

При этом, суд первой инстанции учел, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции - приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, принятое судом в качестве основного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является необоснованным.

Так, экспертное заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения ввиду наличия нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, поскольку нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, было отклонено. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного ответчика на заключение эксперта доводы о необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, а иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта.

Вопреки указанным доводам в расчетах экспертом применялись удельные показатели стоимости объектов-аналогов (цена за 1 кв.м объекта), а не удельные показатели кадастровой стоимости, которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам. Экспертом приведены корректировки значения единиц сравнения, проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, отвечающему установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по делу с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей возложена судом на Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, однако административным ответчиком оплата экспертизы произведена не была.

Заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг "данные изъяты" по проведению судебной экспертизы составляет 45000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 45000 рублей в пользу экспертного учреждения "данные изъяты"

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: