Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-2351/2020

г. Нижний Новгород 8 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Лазарева Вячеслава Юрьевича, Энбрехта Игоря Петровича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева Вячеслава Юрьевича, Энбрехта Игоря Петровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Лазарев В.Ю, Энбрехт И.П. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева В.Ю, Энбрехта И.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с рассмотрением административного дела Лазаревым В.Ю, Энбрехтом И.П. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей. Указанные расходы просили взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Лазарева В.Ю, Энбрехта И.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, административные истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, удовлетворив их заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость принадлежащего Лазареву В.Ю, Энбрехту И.П. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", определена в размере 6 118 832, 64 рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административные истцы обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просили определить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 2 251 300 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года административное исковое заявление Лазарева В.Ю, Энбрехта И.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 3 739 300 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лазаревым В.Ю, Энбрехтом И.П. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице управляющего делами ФИО1, платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым В.Ю, Энбрехтом И.П. оплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению их интересов в кассационной инстанции в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по административному делу N 3а-275/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (1, 6 раза) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при её применении к данному земельному участку.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки земельного участка в размере 6 118 832, 64 рублей и рыночной его стоимостью, определенной судом в размере 3 739 300 рублей, составила менее половины и, соответственно, не является значительной.

Данные обстоятельства, с учётом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лазарева В.Ю, Энбрехта И.П. о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка её расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административных истцов как налогоплательщиков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в меньшем размере, чем его кадастровая стоимость само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, в данном случае 1, 6 раза, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей частной жалобы, не усматривает злоупотребления правом со стороны административных ответчиков при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административных истцов за счёт ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Вячеслава Юрьевича, Энбрехта Игоря Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.П. Краснова